Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Грибанов В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу старшего лейтенанта Разувакина Д.В. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от и на решение заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от по делу об административном правонарушении, совершенном капитаном 3 ранга Разувакиным Дмитрием Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от оставлено без изменения постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от , согласно которому Разувакин за управление транспортным средством в состоянии опьянения был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое лишён права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

На состоявшиеся судебные акты Разувакиным подана надзорная жалоба, в которой он оспаривает факт своего нахождения в состоянии опьянения, указывая, что в протоколах, составленных инспектором ГИБДД Ивановым С.В., записаны разные места их написания, что, по мнению автора жалобы, делает ему «непонятным», где именно было совершено им административное правонарушение.

Разувакин ссылается так же на то, что в этих протоколах указан «не существующий адрес его регистрации и проживания», что в «постановлении-квитанции» этим инспектором указывалось о «нечитаемых государственных регистрационных знаках» на управляемой им автомашине, а в судебном заседании тот пояснял, что остановил его транспортное средство «за отсутствие на лобовом стекле талона государственного технического смотра». На этом основании Разувакин делает вывод, что все протоколы и показания инспектора ГИБДД о нахождении его в состоянии опьянения не могут быть использованы в качестве «неопровержимых доказательств» его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе так же указывается, что акт медосвидетельствования , на который имеется ссылка в судебных постановлениях, не подтверждает факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку, по мнению Разувакина, он, с одной стороны, является «несуществующим», а с другой – составлен с «нарушением» предъявляемых к нему требований.

Судом, как полагает Разувакин, не было достоверно установлено, имел ли право Экспертный отдел ППМО «Таллин» проводить его медосвидетельствование и составлять данный акт, в тоже время представленный им протокол медицинского освидетельствования об отсутствии у него опьянения необоснованно не был принят во внимание.

В решении судьи Балтийского флотского военного суда, как считает далее Разувакин, сделана неправильная ссылка на «несуществующее Примечание к ст.12.27 КоАП РФ» и неверно указан государственный регистрационный знак его транспортного средства.

Всё это, по мнению Разувакина, является основанием к отмене постановления и решения судей по его административному делу и прекращению производства по данному делу.

Рассмотрев в порядке надзора жалобу Разувакина, а так же истребованное дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Виновность Разувакина в управлении днём транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в постановлении и решении судей доказательств: протоколом об отстранении Разувакина от управления транспортным средством л.д.4), протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6), актом от его медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении л.д.2). При этом каких-либо убедительных данных, которые бы могли поставить под сомнение достоверность всех этих доказательств и изложенных в этих документах сведений, полностью согласующихся между собой, в материалах дела не имеется и в жалобе Разувакиным не приводится.

Его ссылки в надзорной жалобе на то, что в протоколах, составленных инспектором ГИБДД Ивановым С.В., записаны разные места их написания, из-за чего ему, Разувакину, не понятно, где им было совершено административное правонарушение, а так же на то, что в этих протоколах указан «не существующий адрес его регистрации и проживания» и что в «постановлении-квитанции» этим инспектором указывается о «нечитаемых государственных регистрационных знаках» на управляемой им автомашине, хотя в судебном заседании тот пояснял, что остановил его транспортное средство «за отсутствие на лобовом стекле талона государственного технического смотра», на существо данного дела об административном правонарушении не влияют, поскольку сами по себе не опровергают факт нахождения Разувакина при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Напротив, этот факт со всей очевидностью подтверждается актом от медицинского освидетельствования Разувакина на состояние опьянения, которое проводилось сразу же после отстранения его от управления транспортным средством. Из этого акта следует, что в выдыхаемом Разувакиным воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а спустя 20 минут - 0,20 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку эти объективно полученные в результате медицинского освидетельствования значения были выше допустимых норм, установленных Примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, и по существу не оспаривались Разувакиным при проведении данного освидетельствования, то эксперт пришёл к правильному выводу об установлении у него состояния опьянения при управлении транспортным средством. Составленный экспертом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от за как по форме, так и по содержанию в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, так что мнение Разувакина в надзорной жалобе об обратном, а так же его голословное утверждение о якобы «не существовании» этого акта не соответствует действительности.

Не ставит под сомнение содержащиеся в акте сведения о нахождении Разувакина в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и то, что последний полагает «не установленным достоверно», имел ли право Экспертный отдел ППМО «Таллин» проводить его медосвидетельствование и составлять этот акт. Из материалов дела не усматривается никаких данных, подтверждающих неправомочность либо некомпетентность этого экспертного отдела, не приводится доказательств этого и в надзорной жалобе.

Что касается протокола медицинского освидетельствования, представленного в судебное заседание Разувакиным, то он составлен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а, как указано в самом протоколе, «по личному заявлению» Разувакина, и не непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством, а только лишь спустя несколько часов. В этой связи данный протокол, как противоречащий вышеуказанному акту медицинского освидетельствования, был обоснованно отвергнут при вынесении постановления судьей суда первой инстанции и решения заместителем председателя Балтийского флотского военного суда.

Не может послужить поводом к отмене состоявшихся судебных постановлений и ссылка Разувакина в надзорной жалобе на то, что в решении заместителя председателя Балтийского флотского военного суда неверно указан государственный регистрационный знак его транспортного средства и неверно указана статья КоАП РФ, в примечании которой установлено, что понимается по состоянием опьянения.

Данные неточности сами по себе не ставят под сомнение наличие в действиях Разувакина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, на существо обжалуемых судебных актов не влияют и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. Эти описки, как и неточность о размере концентрации алкоголя в выдыхаемом Разувакиным воздухе, допущенная в решении заместителя председателя суда, по аналогии с положениями ст.200 ГПК РФ могут быть исправлены по соответствующему заявлению заинтересованных лиц, участвовавших в деле.

С учётом того, что приведенные Разувакиным в надзорной жалобе доводы не могут послужить основанием к отмене обжалованных в порядке надзора постановления и решения и прекращению производства по делу, о чём ставится вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от и решение заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от по делу об административном правонарушении, совершенном капитаном 3 ранга Разувакиным Дмитрием Владимировичем, оставить без изменения, а надзорную жалобу Разувакина Д.В. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Первый заместитель председателя

Балтийского флотского военного суда

В.Л.Грибанов