Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Писцов С.В., рассмотрев материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части №

НЕЗВАНОВА

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

установил:

В 19 часов 45 минут 18 декабря 2010 года Незванов, являясь водителем автомобиля «» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги , участником которого являлся, в связи с чем сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Незванов в судебном заседании пояснил, что в указанное время на автомобильной дороге управлял автомобилем «» и буксировал на жесткой сцепке неисправный автомобиль «», когда почувствовал толчок и, что его автомобиль внезапно ускорился. Проехав около 500м, он решил остановить свой автомобиль, поскольку подумал, что жесткая сцепка отсоединилась. Однако, выйдя из салона, он убедился, что жесткая сцепка и буксируемый автомобиль на месте, в связи с чем продолжил дальнейшее движение. Спустя непродолжительное время его автомобиль догнал микрогрузовик, водитель которого стал знаками показывать о необходимости остановки. Когда он остановил свой автомобиль, то от водителя микрогрузовика узнал, что в заднюю часть буксируемого им автомобиля въехала иномарка и осталась на месте ДТП. При этом водитель микрогрузовика предлагал ему вернуться на место ДТП, но старший машины ФИО1 дал ему указание следовать в воинскую часть. Выполняя указание старшего машины, он продолжил дальнейшее движение своего автомобиля, но в пути был остановлен сотрудниками ГИБДД для выяснения обстоятельств ДТП.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям Незванова. При этом ФИО1 дополнительно показал, что дал указание водителю Незванову продолжить дальнейшее движение, поскольку в автомобиле «» заканчивалось горючее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в вечернее время 18 декабря 2010 года на автомобиле «» государственный регистрационный знак № следовал по автодороге и обогнал двигавшийся в попутном направлении микрогрузовик. Перестроившись на свою полосу движения, он допустил столкновение с двигавшимся также в попутном направлении грузовым автомобилем, у которого не горели внешние световые приборы. После столкновения указанный автомобиль, не останавливаясь, продолжил свое движение, а он остался на месте ДТП. В это время подъехал микрогрузовик, который он обогнал ранее. Водителю указанного автомобиля он объяснил ситуацию и попросил остановить транспортное средство, с которым столкнулся. Тогда же он позвонил по телефону в ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП, а также об уехавшем с места его совершения автомобиле. Спустя непродолжительное время к месту ДТП вернулся микрогрузовик, и его водитель сообщил, что он остановил военный «», буксировавший без горевших внешних световых приборов «», рассказал о произошедшем ДТП и потребовал вернуться к месту его совершения, при этом оставил возле «» своего пассажира, чтобы тот проконтролировал возвращение указанной машины на место ДТП. В это же время водителю микрогрузовика по телефону позвонил его пассажир и сообщил, что «» уехал. В дальнейшем к месту ДТП сотрудниками ГИБДД был доставлен водитель автомобиля «» для оформления ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что в вечернее время 18 декабря 2010 года от дежурного поступило сообщение о ДТП и о скрывшемся с места его совершения автомобиле. Согласно полученной ориентировке в районе им совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен военный «», буксировавший на жесткой сцепке «». Водитель автомобиля «» Незванов пояснил, что буксировал автомобиль «» из и по дороге почувствовал толчок, как будто бы отцепилась сцепка. Убедившись, что сцепка и буксируемый «» на месте, Незванов продолжил движение. Для выяснения обстоятельств ДТП и его оформления водитель Незванов был доставлен их экипажем к месту происшествия. При этом, на месте ДТП, помимо второго его участника - водителя автомобиля «» также находились двое мужчин. Согласно объяснениям указанных мужчин, они после ДТП остановили уехавший с места его совершения «», сообщили его водителю о произошедшем с его участием ДТП и попросили вернуться на место происшествия. Однако, водитель по указанию старшего машины продолжил дальнейшее движение и уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в вечернее время 18 декабря 2010 года он совместно с ФИО3 двигался на своем автомобиле по автодороге . В пути следования их обогнал автомобиль «» светлого цвета и стал удаляться вперед. Затем они увидели, что указанный автомобиль закрутило на дороге, и он остановился. Когда они подъехали к данному автомобилю, то увидели, что его передняя часть значительно повреждена. При этом водитель автомобиля подошел к ним и сообщил, что допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, у которого не работали внешние световые приборы, и попросил остановить данное транспортное средство. Приблизительно через 1.5км он и ФИО3 догнали военный «», буксировавший на жесткой сцепке «», у которого не работали задние световые приборы, и остановили его. После этого они объяснили водителю и старшему машины, что в буксируемый ими «» врезалась машина, ехавшая в попутном направлении, и попросили вернуться на место ДТП. Водитель и старший машины стали выяснять у них, дорогой ли автомобиль столкнулся с их машиной, и нет ли пострадавших. Сразу после этого он, желая проверить не нуждается ли водитель автомобиля «» в помощи и намереваясь привезти последнего к месту остановки автомобиля «», поехал обратно. При этом он попросил ФИО3 остаться возле «». Однако, спустя несколько минут ФИО3 позвонил ему по телефону и сообщил, что автомобиль «» уехал. После этого он по телефону сообщил в ГИБДД о произошедшем ДТП и скрывшемся автомобиле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. При этом ФИО3 дополнительно пояснил, что после отъезда ФИО2, он совместно с водителем «» и старшим этой машины около 10 минут ждал возвращения ФИО2 и водителя «». При этом водитель и старший машины сообщили ему, что в пути следования слышали звук удара, но продолжили движение дальше. После этого к автомобилю «» подъехал гражданский автомобиль, и он услышал, как кто-то сказал: «Всё, поехали». После этого все указанные автомобили уехали, о чем он и сообщил по телефону ФИО2. В дальнейшем вместе с ФИО2 он вернулся на место ДТП, куда впоследствии сотрудники ГИБДД также доставили и водителя «». При этом последний сообщил, что уехал, т.к. старший машины дал ему такое указание.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обстоятельства совершения Незвановым 18 декабря 2010 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо объяснений самого Незванова в судебном заседании и показаний допрошенных по делу свидетелей, также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом 28 АП 179014 об административном правонарушении, схемой места ДТП и справкой о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДДД 18 декабря 2010 года.

Совокупность вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых нет оснований, достаточна для обоснования вывода о виновности Незванова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что в 19 часов 45 минут 18 декабря 2010 года Незванов, являясь водителем автомобиля «-» государственный регистрационный знак , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги , участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Незванова о том, что место ДТП он оставил в силу обязательного для него указания старшего машины, считаю несостоятельными, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, п.2.5 которых обязывает его не трогать с места свое транспортное средство при ДТП.

При назначении административного наказания Незванову, учитывается характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Привлечь Незванова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №) сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья Благовещенского

гарнизонного военного суда

подполковник юстиции Писцов С.В.