Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличена года рождения, уроженки ... гражданки РФ, военнообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированной по месту пребывания с Дата обезличена года по Дата обезличена год: ... фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., работающей врачом акушером-гинекологом перинатального центра ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ,

Шатаровой Елены Николаевны,

Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, военнообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Электростальского судебного района ... от Дата обезличена года Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 РФ и каждой из них определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишении права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. Также приговором удовлетворен гражданский иск: с Муниципального учреждения здравоохранения ... в пользу ФИО19 в счет возмещении материального вреда взыскано 37.214 руб. 04 коп. Также в пользу ФИО8 в качестве возмещения за работу представителя в суде взыскано с Чаматкиной Елены 25.000 руб., с Шатаровой Елены Николаевны в пользу в пользу ФИО20 25.000 руб.

Приговором установлено, что Чаматкина Е.М., являясь дежурным врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения перинатального центра ... совместно с врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения перинатального центра ... Шатаровой Е.Н., Дата обезличена года, в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 45 минут, находясь в гинекологическом отделении ..., расположенном по адресу: ..., ... ... ..., проявив самонадеянность и, ненадлежаще исполняя свои обязанности, а именно: установив неправильный диагноз и не произведя необходимые диагностические мероприятия, допустили ошибку и провели без достаточных показаний экстренную операцию гр. ФИО8 без достаточных показаний, тактика и техника оперативного вмешательства были неверными, и оба яичника были удалены необоснованно. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-гинекологом Чаматкиной и врачом-гинекологом Шатаровой были повреждены, а затем и удалены оба яичника, кроме того, в результате удаления обоих яичников гр-ка ФИО8 утратила производительную способность, т.е. способность к самостоятельному зачатию, и здоровью гр-ки ФИО8 был причинен ТЯЖКИИ ВРЕД.

На приговор мирового судьи защитник подсудимой Чаматкиной Е.М. адвокат Шамшурин Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора и постановлении оправдательного приговора, считая выводы суда о виновности его подзащитной необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Защитник указал, что: суд не только не установил форму вины Чаматкиной, но и не мог ее установить, поскольку вины в действиях Чаматкиной не было и быть не могло; суд в приговоре не опроверг доводы подсудимой о том что, принимая решение о проведении операции она Чаматкина не могла предвидеть того, что ей придется удалять детородный орган пациентки (яичник); считает, что экспертное заключение не было правильно оценено судом, а само заключение является субъективным и состав комиссии экспертов свидетельствует о необъективности ряда экспертов; считает, что суд не установил роль, степень и характер участия Чаматкиной в совершении преступления, не дал должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Шамшурин Б.А. указал на неконкретность предъявленного обвинения, отсутствие ссылок на нарушение норм, регулирующих профессиональную деятельность подсудимых.

Подсудимая Шатарова Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что судом не выяснены значимые для дела обстоятельства, ряд обстоятельств, положенных в основу обвинительного приговора не доказан, в том числе не принял факт неверного лечения, оказанного потерпевшей в ином медицинском учреждении, считает, что права подсудимых нарушены отказом суда в назначении дополнительной комиссионной экспертизы, потому просит приговор мирового судьи отменить и дело возвратить прокурору для проведения необходимых следственных действий, которые позволят установить ее непричастность к совершенному преступлению.

Государственный обвинитель Симкина О.Ю. в возражениях на апелляционные жалобы считает доводы подсудимой Шатаровой и защитника адвоката Шамшурина необоснованными, а в апелляционном представлении, указывая, что мировой судья при постановлении приговора не раскрыл содержание доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, не дал их анализ и не обосновал квалификацию действий каждой из подсудимых, потому просит приговор изменить и раскрыть содержание доказательств, дать их анализ и обосновать данную мировым судьей квалификацию.

Представитель потерпевшей адвокат Айвазян Д.В. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что состоявшийся по делу приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимые, представитель потерпевшей, защитники подсудимых доводы своих жалоб поддержали и просили приговор мирового судьи отменить, представитель потерпевшей адвокат Айвазян Д.В. просил приговор оставить без изменения либо изменить, конкретизировав действия каждой из подсдуимых, а государственный обвинитель просил приговор изменить.

В судебном заседании поддерживая апелляционную жалобу своего защитника подсудимая Чаматкина Е.М. пояснила, что считает приговор мирового судьи необоснованным, построенным на необъективном заключении судебно-медицинской экспертизы. По существу дела пояснила, что в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. она дежурила по гинекологическому отделению и второму родовому обсервационному отделению, где принимают роды у женщин с патологиями. Дата обезличена года примерно в 02 часа ночи в приемный покой гинекологического отделения бригадой скорой помощи была доставлена больная ФИО8, у которой было низкое давление, жалобы на острые боли внизу живота с радиацией на прямую кишку, слабость, головокружение, отсутствие мочеиспускания чувство распирания внизу живота. ФИО8 пояснила, что она проходит лечение в ..., что у нее на протяжении 10 лет бесплодие, что в ее анамнезе миома матки, кисты щитовидной железы, что Дата обезличена года ей произведена пункция обоих яичников под контролем УЗИ, и что начало своего заболевания она связывает с этой процедурой. Также ФИО8 сказала, что ей проводилась стимуляция овуляция ФСГ (фолликул стимулирующего гормона) в дозе 150 миллиграмм, что последний раз она была на приеме в ... Дата обезличена года, была консультирована лечащим врачом, фамилию врача не называла, в госпитализации ей было отказано, на словах врач ей пояснила, что при ухудшении состояния необходимо обращаться в ближайшее медучреждение. Каких-либо медицинских документов о проведении манипуляций, терапии у ФИО8 на руках не было. Дозвониться лечащему доктору в ... ФИО8 не смогла. При осмотре больной ФИО8 она установила, что кожные покровы бледные, язык обложен белым налетом, давление 80 на 60, частота сердечных сокращений и пульс были высокими, пульс прощупывался плохо, наблюдались одышка, липкий пот, клиника «острого живота». Также больная была осмотрена на кресле, влагалищно: определялось нависание заднего свода, симптомы плавающей матки. Больной было предложено произвести пункция заднего свода, для того, чтобы оценить картину «острого живота» и наличия жидкости в брюшной полости. ФИО8 дала в письменной форме добровольно-информированное согласие на проведение пункции. После чего она провела пункцию, в результате чего были выявлены признаки внутрибрюшного кровотечения. Она и Шатарова на основании анамнеза, осмотра больной, данных пункции поставили ФИО8 диагноз: «острый живот» и разрыв кисты правого яичника. После постановки диагноза в лаборатории заказали проведение анализа крови: Провести ФИО8 ультразвуковое исследование не представилось возможным провести из-за отсутствия УЗИ - аппарата, который был вывезен на ремонт. Провести УЗИ в отделении функциональной диагностики при поликлинике они не смогли, т.к. поликлиника была закрыта. При сборе анамнеза ФИО8 говорила, что ей вводился гормон в дозе 150 МЕ, но о синдроме гиперстимуляции яичников она врачам не говорила, однако даже в том случае, если бы ей (Чаматкиной), было известно о гиперстимуляции яиников, она поставила бы ФИО8 тот же диагноз, поскольку была в нем уверена. Для консультации и совместного осмотра после проведенной ею пункции была приглашена дежурившая по первому физиологическому отделению и палате отделений патологии беременных Шатарова Е.Н. Она рассказала Шатаровой Е.Н. анамнез ФИО8, а также о том, что при пункции получена жидкая кровь, которую она видела в лотке. После чего Шатарова Е.Н. также осмотрела ФИО8, и согласилась с тем, что диагноз поставлен правильно. Она считала, что показания для срочного оперативного вмешательства имелись все основания: диагноз «острый живот» и в хирургии, и в гинекологии подразумевает под собой экстренное оперативное вмешательство. Они предложили ФИО8 экстренное оперативное вмешательство, которая дала согласие на операцию, после чего был вызван анестезиолог ФИО11, который осмотрел ФИО8, измерил давление, пульс, осмотрел кожные покровы, проверил рефлекс, реакцию зрачков на свет, шоковый индекс, который свидетельствовал, по ее мнению, о первой степени кровопотери. После осмотра анестезиолог сказал, что больную нужно срочно транспортировать в операционную. Она была убеждена в том, что проведение ФИО8 инфузионной терапии при имеющемся кровотечении было противопоказано и могла привести к летальном исходу. Решение об оперативном вмешательстве больной ФИО8 было принято ею, Чаматкиной, и врачом Шатаровой Е.Н. совместно, после обсуждения сложившейся ситуации. Анестезиолог настаивал на скорейшем начале операции, поскольку состояние ФИО8 ухудшалось. Примерно в 02.40 час., когда ФИО8 транспортировали в операционную, ее, Чаматкину Е.М., вызвали на роды во второе обсервационное отделение. Шатарова начала операцию. После оказания помощи роженице она (Чаматкина) сразу подошла в операционную. При этом она рассчитывала, что на операцию успеет в качестве хирурга. После оказания помощи роженице она подошла в операционную в тот момент операции, когда Шатаровой Е.Н. были удалены левые придатки – ткань яичника и маточная труба. Со слов Шатаровой Е.Н. она пыталась ушить ткань яичника для того чтобы ее сохранить, однако попытки ушить были безуспешны, поэтому ей пришлось удалить левые придатки. Она подключилась к операции, стала ассистентом. Второй яичник они осматривали вместе с Шатаровой Е.Н., так как знали, что у женщины бесплодие. В этот момент предложили анестезиологу ФИО11 по сотовому телефону позвонить заведующему отделением ФИО10 Однако в просьбе было отказано, потому что он занимался больной и не мог отойти от нее. Процесс с яичниками справа был аналогичный, как и слева. Яичник справа был с множественными разрывами кист. Шатарова Е.Н. пыталась ушить яичник справа, но ее попытки были безуспешны, ткань яичника крошилась, т.е. была несостоятельной, нежизнеспособной. Совместно было принято решение об удалении правых яичников. Они пытались оставить правую маточную трубу, но из-за спаечного процесса выделить трубу не представлялось возможным, поэтому были удалены правые придатки. Во время операции был уже выставлен диагноз: СГЯ в тяжелой форме. На протяжении всей операции оперирующим хирургом была Шатарова Е.Н., она была ассистентом. На втором этапе операции помогала ей во всем, держала инструменты, пытались вместе выделить маточную трубу, но удаляла второй яичник Шатарова Е.Н., т.к. она была оперирующим хирургом. Несмотря на то, что ими ФИО8 был установлен диагноз «разрыв кисты правого яичника», операция началась с удаления левого яичника, поскольку анатомически левые яичники ближе к оперирующему хирургу, т.е. Шатаровой, и всегда во время любой операции врач начинает удаление любого органа с той стороны, которая ему ближе.

Подсудимая Чаматкина также пояснила, что принимая решение о необходимости проведения операции, она и Шатарова, поставив диагноз «острый живот» не предполагали и не могли предполагать, что на яичниках окажутся разрывы, ушить которые было невозможно, поскольку ткань их крошилась, а оставление яичников привело бы к тому, что у пациентки продолжалось бы внутрибрюшное кровотечение, и ее состояние, тяжелое к моменту начала операции, стало бы угрожающим жизни женщины. Потому она и Шатарова действовали в условиях крайней необходимости и спасли жизнь пациентке ФИО8.

Подсудимая Шатарова Е.Н., поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что невиновна в совершении преступления , в котором ее обвиняют и операция ФИО8 была проведена ею, поскольку она спасала жизнь женщины, боролась с внутренним кровотечением. По существу дела пояснила, что в ночь с 10 на Дата обезличена г. она дежурила врачом акушером-гинекологом по физиологическому родильному отделению перинатального центра и отделению патологии беременных, совместно с нею на дежурстве находилась врач акушер-гинеколог Чаматкина Е.М., дежурившая по обсервационному отделению и гинекологическому отделению перинатального центра. Ночью Дата обезличена года примерно в 2 час. 30 мин., ей позвонила врач Чаматкина Е.М. и попросила проконсультировать поступившую к ней больную. Согласно должностной инструкции, она сразу спустилась в приемный покой гинекологического отделения. Чаматкина Е.М рассказала ей анамнез данной пациентки ФИО8, поступившей в 1 час. 45 мин. в сопровождении фельдшера скорой помощи. Со слов Чаматкиной Е.М. она узнала, что ФИО8 находилась на лечении в ... по поводу бесплодия в течении 10 лет, а также что Дата обезличена года ей была проведена пункция яичников для забора ооцитов под контролем УЗИ, т.к. ФИО8 находилась на стимуляции овуляции ФСГ. Ночью Дата обезличена года, около 01 часа ночиу нее были сильные боли в животе, потому ФИО8 вызвала скорую помощь. Больная доставлена фельдшером скорой помощи Дата обезличена года в 1 час. 45 мин. в приемную гинекологического отделения Электростальской горбольницы с диагнозом: «состояние после пункции яичников от Дата обезличена .... Асцит». В приемном покое гинекологического отделения она произвела гинекологический осмотр ФИО8, который заключался в том, что она произвела объективное наружное обследование, осмотр кожных покровов лица, рук, видела содержимое пункции в лотке. Она не проводила осмотр ФИО8 на гинекологическом кресле, доверяла своему коллеге. ФИО8 находилась в согнутом положении, сидя на кушетке, облегчающем ей боль. ФИО8 продолжала жаловаться на сильные боли внизу живота, Живот был резко увеличен в размерах. Она – Шатарова знала, что Чаматкина уже провела ФИО8 пункцию брюшной полости и на основании анамнеза, осмотра больной, результатов пункции она и Чаматкина поставили диагноз «Острый живот. Асцит. Разрыв кисты правого яичника, перекрут ножки». Она была убеждена в правильности данного диагноза, т.к. он отражал состояние яичников на момент поступления больной в стационар, обосновывал необходимость экстренного оперативного вмешательства при тяжелой форме СГЯ. Он не противоречил синдрому гиперстимуляции яичников, его тяжелой формы. Разрыв кисты яичников при СГЯ – это и есть его тяжелая форма. Выполнить УЗИ больной ФИО8 было невозможно из-за отсутствия аппарата в стационаре ввиду его ремонта. У ФИО8 были взяты анализы крови на группы крови, резус-фактор, биохимический анализ крови, коагулограмма. Состояние ФИО8 продолжало ухудшаться, она и Чаматкина расценили его как тяжелое, требующее экстренного оперативного вмешательства. Они с Чаматкиной Е.М. приняли совместное решение о проведении экстренного оперативного вмешательства ФИО8, у которой было взято письменное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства и его возможных осложнениях, а также расширении его объемов в ходе операции. Никаким уговорам, и никакому давлению с их стороны ФИО8 не подвергалась. ФИО8 была в ясном сознании, в пространстве и времени ориентировалась правильно, отдавала отчет своим действиям и поступкам. Очевидно, ввиду тяжести своего состояния ФИО8 дала согласие на оперативное лечение. Принимая решение об оперативном вмешательстве, она учитывала бесплодие ФИО8, обещала ей максимально возможным сохранить яичники, их удаления она не предполагала. Делая разрез по Пфаненштилю, цель была – диагностика, установить источник кровотечения и остановить его, т.е. ушить яичники и выйти из живота. Эта операция занимает 15 минут. Для дальнейшего осмотра был вызван врач анестезиолог ФИО11, который подтвердил тяжесть состояния больной ФИО8 и необходимости экстренного оперативного вмешательства. Чаматкина Е.М. как ответственным дежурантом и дежурным доктором по гинекологическому отделению ей и ФИО11 было дано указание, готовиться к операции, что они и сделали. В 2 час. 40 мин Дата обезличена года больная ФИО8 была доставлена в операционную. Операцию она - Шатарова начала в отсутствие Чаматкиной Е.М. ввиду ухудшающегося состояния ФИО8 на фоне проводимых мероприятий анестезиолога, который не мог удержать ее падающее артериальное давление. Начиная операцию, она была уверена, что Чаматкина Е.М. информировала заведующего гинекологическим отделением ФИО10 о предстоящей операции согласно должностной инструкции дежурного по отделению и ответственного дежуранта в этот день. Задержку врача Чаматкиной Е.М. в операционную расценила как возможную консультацию с кем-то из заведующих. Соблюдая субординацию, она заведующему отделением не позвонила.Она произвела разрез передней брюшной стенки, после разреза излилось примерно 1,5 или более литров насыщенной геморрагической жидкости, брюшная полость была осушена. Произведена ревизия органов малого таза: в заднем своде обнаружено 250 мл жидкой крови со сгустками, это подтверждало, что у ФИО8 имелась давность начавшегося кровотечения. Единичные фрагменты яичников были в малом тазу. При попытке ушить ткань крошилась, была несостоятельная, дряблая, нежизнеспособная. Кровотечение продолжалось и усиливалось из имевшихся ранее кровоточащих разрывов. Для остановки кровотечения произведена аднексэктомия слева. Затем в операционную пришла врач Чаматкина Е.М., дальнейший ход операции происходил при совместном участии. Врач Чаматкина Е.М. подошла к столу с правой стороны по правую руку от женщины - ФИО8, и спросила ее, Шатарову Е.Н., на каком этапе операции она находится. Она ей доложила о выполненной ею манипуляции. Затем они произвели совместный осмотр операционной раны органов малого таза. Произведена ревизия правых придатков. Врач Чаматкина Е.М. убедилась в зеркальности процесса, так как видела удаленный орган в целлофановом мешке – левые придатки. При ревизии правого яичника обнаружено: яичник расположен сзади от матки, увеличен до 13 см визуально, с многочисленными кровоизлияниями и повреждениями, фрагментирован аналогично левому яичнику. Изменения в яичнике зеркально отражали левый яичник, а именно: поверхность была серая, дряблая с многочисленными кровоизлияниями, местами сгустки, местами тромбы, а также были кровоточащие разрывы, множественные повреждения капсулы, из которых изливалась жидкая кровь. В заднем своде 250 мл жидкой крови. При попытке ушить ткань правого яичника кровотечение продолжалось и усиливалось. Никакими доступными методами остановить кровотечение не удавалось. Необходимо было удаление правых придатков. Они поняли, что речь идет об СГЯ и его тяжелой форме, разрыве яичников. Врач Чаматкина Е.М. как ответственный дежурант, обладающий полномочиями дежурного доктора, попросила врача анестезиолога ФИО11 вызвать заведующего гинекологическим отделением ФИО10 в операционную, на что он ей отказал, ссылаясь на неустойчивые показатели гемодинамики ФИО8 Поскольку телефона в операционной нет, надо было выйти в предоперационную, но он боялся оставить больную без своего наблюдения. Никто из врачей позвонить по сотовому телефону не мог, так как они идут на операцию в операционных костюмах, сотовые телефоны остаются в белых халатах. Никто из медсестер также не мог покинуть операционную, так все выполняли свои должностные обязанности согласно должностным инструкциям. По ее мнению, врач Чаматкина Е.М. сама не могла позвонить ФИО10, потому что видела накапливающуюся в заднем своде кровь после удаления левых придатков и продолжающегося кровотечения, и что какую-то часть операции она пропустила. Угроза жизни женщины на тот момент была, оставить ее, Шатарову Е.Н., одну было опасным, поскольку анестезиолог также отказал в просьбе врача Чаматкиной Е.М. из-за нестабильности на тот момент состояния ФИО8 После удаления правых придатков кровотечение было остановлено, АД стабилизировалось, угроза жизни пациентки ликвидирована. Был выставлен диагноз: «Синдром гиперстимулированных яичников, тяжелая форма, множественные разрывы кист яичников. Асцит. Кровотечение», который подтверждал первоначально выставленный диагноз. Когда в операционную пришла Чаматкина Е.М., она взяла руководство в свои руки, что и должно было быть согласно должностной инструкции. Она отчиталась ей о выполненной ею манипуляции, сообщила о видоизмененной ткани яичников, о размерах яичников, фрагментации, наличии кровоточащих разрывов, потери формы яичников. Ткань яичников подтверждала нарушение питания. При касании иголкой ткань крошилась, края не сопоставлялись. Кровотечение из имевшихся участков продолжалось, В связи с чем ею были удалены левые придатки, а так как труба была подпаяна, отделить ее не представлялось возможным, то удалена и она. Правые придатки удалила Чаматкина Е.М., потому что правые придатки были ближе к ней. Местами как хирурги они не менялись, она стояла с левой стороны, а Чаматкина Е.М. - с правой. Роль ведущего хирурга взяла в свои руки Чаматкина Е.М., она отрезала правые придатки. Также пояснила, что с анализами крови, которые были взяты у ФИО8, они ознакомились после выхода из операционной, после окончания операции. Ждать результаты анализов они не могли, так как для их производства необходимо 1-1,5 часа, а поскольку они выставили диагноз: острый живот, то это запрещает отлагательства операции.

Также подсудимая Шатарова в судебном заседании указала, что по ее мнению, основанном на ее опыте и на данных медицинской литературы, назначение ФИО8 при лечении бесплодия в ... препарата «Гонал-Ф», являющегося гормональным веществом, привело к развитию синдрома СГЯ как побочного действия данного препарат, при этом, считает, что не опровергнута версия разрыва яичников на догоспитальном этапе лечения ФИО8, хотя есть основания полагать, что именно аспирация фолликулов у ФИО8, проведенная Дата обезличена года в ... спровоцировала разрыв яичников, кроме того, разрыв яичников мог наступить в результате коитуса, который ФИО8 не отрицала. Однако она уверена в том, что поскольку при проведении операции ни она, ни Чаматкина не прикасались к ним ни руками, ни инструментами и разрывы имелись до начала операции и потому они, проведя указанную операцию, спасли жизнь ФИО8, обеспечили отсутствие осложнений после операции, дали возможность в дальнейшем участвовать в ЭКО, ощутить радость материнства, которой она была лишена в течение 9 лет, наблюдаясь в ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, суд находит выводы суда о виновности Чаматкиной и Шатаровой в совершении указанного выше преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит вину подсудимых в содеянном установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаний потерпевшей ФИО8, из которых следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевшая пояснила, что она – ФИО8 с 2003 года была под наблюдением у врачей в отделении репродукции ... С октября месяца 2008 года в данном медицинском учреждении ей начали проводить различные медицинские процедуры, направленные на вызревание нескольких яйцеклеток для искусственного оплодотворения. С целью увеличения количества яйцеклеток был проведен курс гормональных инъекций в течении двенадцати дней. Сразу после инъекций врачи данного медицинского учреждения назначили забор фолликулов, который произвели Дата обезличена г. После этого, врач данного института ФИО12 объяснила ей, что после данной процедуры на месте тех фолликулов, которые были забраны у нее, из организма будет скапливаться жидкость, вследствие синдрома гиперстимуляции яичников и объяснила, что это нормальное явление, и примерно через две недели это пройдет. Ее лечение называлось экскорпоральное оплодотворение сокращенно – ЭКО. В связи с СГЯ ее лечащим врачом была отменена процедура переносов эмбрионов в матку. С Дата обезличена года она находилась под наблюдением ее лечащего врача ФИО12 Наблюдение заключалось в поездках к ней на прием и наблюдением за ее состоянием. После приема у ФИО12 Дата обезличена года она приехала домой и находилась в постели, поскольку ей был рекомендован постельный режим. К вечеру примерно в 22-23 часа ее состояние ухудшилось. Боль в животе была настолько сильной, что она разбудила мужа, и они вызвали скорую помощь. Прибывший врач скорой помощи посмотрела на ее состояние и приняла решение везти ее в стационар гинекологического отделения ...В момент вызова скорой помощи у нее был увеличен объем живота, была одышка, сухость во рту, общая слабость. При поступлении в отделение были те же симптомы, давление ей измеряла медсестра, никто из врачей давление ей не измерял. В приемный покой гинекологического отделения ... она поступила в 00 час.10 мин. Дата обезличена года, ее принимала врач Чаматкина Е.М. и дежурная медсестра. Увидев ее состояние, врач растерялась, начала спрашивать, что с нею случилось, и отчего так сильно вздут живот. Она начала объяснять всю процедуру ее лечения, и что причиной вздутия живота является синдром гиперстимуляции яичников (СГЯ), и что вздутие образовалось из-за фолликулярной жидкости при взятии пункции. Врач Чаматкина Е.М. имела плохое представление о ее состоянии, поскольку несколько раз спрашивала из-за чего такое произошло, и была напугана. После этого она предложила ей осмотр на гинекологическом кресле, не слушая ее возражений на боль, вела себя грубо. Сказала, что всех так осматривают. При осмотре на кресле при каждом проведении этих манипуляций возникала острая, интенсивная, нестерпимая боль, от которой она даже вскрикивала. Заключение врача было: опухолевидное состояние справа и слева от матки. Далее подошла врач Шатарова Е.Н.. Она также провела осмотр на кресле. Она также не понимала, из-за чего такое состояние. Она опять подробно объяснила, что такое синдром гиперстимуляции яичников. Она попросила врачей провести ей УЗИ-осмотр, потому в ... осмотра на кресле и грубых манипуляций с нею не производили. На что врачи в грубой форме сказали: «Где мы Вам в 02 часа ночи найдем УЗИ, и такие осмотры у нас не проводятся». Далее врачами была заподозрена свободная жидкость в заднем своде, и было предложено ее спунктировать. Разъяснений для чего это был надо, не последовало, но она согласилась. Пункцию проводила врач Шатарова Е.Н. При пункции врачи всполошились, увидев жидкость с кровью. Собрали ее в какую-то емкость. Далее они стали переговариваться и решать, что им дальше делать, какие производить манипуляции. Решив, что ее состояние очень критическое, они предложили ей сделать операцию по вскрытию брюшной полости для того, чтобы посмотреть, что с внутренними органами, на что она возражала, поскольку сомневалась в правильности их действий, поскольку врачи не совсем понимали ее состояние и диагноз. На ее отказ от операции они начали ее запугивать и угрожать тем, что в ходе отказа и ее отъезда домой, они ответственности не несут, может наступить смерть. П Врачи настаивали на экстренной операции и вели себя достаточно настойчиво. Она начала звонить своему лечащему врачу ФИО12, но дозвониться не смогла, так как телефон был отключен. Под давлением врачей и в состоянии болевого синдрома ей пришлось дать согласие на операцию. Перед операцией ей дали подписать листок согласия на операцию. Врач Шатарова Е.Н. сказала, что ничего лишнего делать не будет, только вскроет и посмотрит, ссылаясь на то, что ей еще надо рожать. После того как врач это сказала, ей пришлось довериться врачу. У нее взяли анализы крови, вызвали анестезиолога. Подошедший врач анестезиолог осмотрел ее, потрогал пульс, провел внешний визуальный осмотр кожных покровов, осмотр языка, потрогал руки, давление ей не измерял. После осмотра сказал, что надо готовиться к операции. После чего ее увезли в операционную. Врачи стояли около дверей операционной и сказали, чтобы ее завозили на операционный стол. Она точно слышала, как врач Чаматкина Е.М. сказала: «Я сейчас подойду». Ее уложили на операционный стол, ввели иглы, ввели наркоз, а дальше она ничего не помнит. Очнулась она утром в реанимационной палате. При этом мимо нее в коридоре ходил анестезиолог, наблюдая за ее состоянием. Потом к ней подошла врач Чаматкина Е.М. и попросила подписать информационное согласие, так как они его забыли взять перед операцией. Там она своей рукой написала «разрыв кисты яичников» и поставила свою подпись. Поскольку она была после наркоза и не отдавала отчет своим действиям в полном объеме, то подписала то, что сказала врач. О ходе операции, и о ее объемах ничего сказано не было. Через некоторое время того же дня ее перевели в общую палату. Примерно через день в утреннее время врачи Чаматкина Е.Н. и Шатарова Е.М. Они начали ей объяснять, что состояние ее было очень тяжелое, и в ходе операции ткань яичников сохранить не удалось, поэтому их удалили. При этом врач Чаматкина Е.М. все время указывала на врача Шатарову Е.Н., что она являлась ответственным хирургом, и она являлась фактически инициатором операции. Поскольку ее состояние было недостаточно ясным, она приняла сказанное как должное. После того как она пришла в сознание в общей палате, ей звонила врач ... ФИО12, поскольку они с ней договаривались об осмотре у нее Дата обезличена года, и куда она не приехала. Она ответила, что находится в больнице, ей провели операцию, объем ее она не знает, и предложила все вопросы решать с врачом гинекологического отделения ... Она находилась в общей палате, ей назначали лечение, и до выписки до Дата обезличена года она находилась в стационаре. При выписке она обратилась к главврачу за разъяснениями. Он сказал, что не понимает, как врачи могли провести такую операцию и что в таких экстренных случаях вызывают более опытных и старших врачей.

Показаний свидетеля ФИО15, пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что с 2005 года его жена, ФИО8, наблюдается по поводу бесплодия у врачей ... С октября 2008 года в данном медицинском учреждении ей начали проводить медицинские процедуры, с целью вызревания нескольких яйцеклеток для искусственного оплодотворения. С целью увеличения количества яйцеклеток был проведен курс гормональных уколов в течение двенадцати дней. Сразу после уколов врачи данного медицинского учреждения назначили ей забор фолликул, который провели Дата обезличена ... вышеуказанных процедур врач данного института ФИО12 объяснила ей, что на месте тех фолликул, которые были забраны у неё в организме, будет скапливаться жидкость, это называется синдромом гиперстимуляции яичников и объяснила, что это нормальное явление, и примерно через две недели это пройдет. После этого жена находилась дома. В это время примерно через день он на своей машине возил жену в указанный институт для ее наблюдения врачами данного учреждения. При этом врачи отмечали, что всё протекает нормально. Дата обезличена г. они с женой днём съездили в ... к врачу ФИО12 В ночь с 10 ноября на Дата обезличена г. он вызвал скорую помощь, поскольку жена жаловалась на раздувание живота, от этого были боли. Врач скорой помощи сказал, что ничего на месте сделать не может, что жену нужно госпитализировать. Он поехал в больницу вместе с женой и находился за дверью приемного покоя. Через дверь в коридоре все было хорошо слышно. При поступлении в приемный покой гинекологического отделения ... ФИО8 объяснила врачу ФИО6, что проходит лечение и ЭКО в ... ..., что был проведен отбор яйцеклеток, в результате этого появился «синдром гиперстимуляции яичников». ФИО6 произвела осмотр жены, через дверь он слышал крики от боли. Примерно через 5-10 минут подошла в приемный покой вторая врач - ФИО7, и он слышал, как супруга ей повторно также подробно все объяснила. После прихода второго врача была произведена пункция. После чего врачи стали настаивать на оперативном вмешательстве. Больше говорила вторая врач, которая появилась позже – ФИО7 На просьбу жены провести УЗИ, ей было отказано, ФИО7, которая сказала: «Где ночью я Вам возьму УЗИ». Дальше жена звонила лечащему врачу ФИО12, но ее телефон был отключен. Далее врачи поставили жену перед фактом: либо пишет расписку об отказе от операции, и за это они не отвечают, а она едет домой, либо они производят операцию. Он услышал фразу: «Пишете отказ и езжайте к своему врачу ФИО12». Его супруга была запугана, потому что ей сказали, то в противном случае она умрет. Но кто ей это сказал, он сказать не может. Также он слышал, что ФИО7 обещала жене, что будет только вскрытие брюшной полости, она осмотрит и потом зашьет, ничего удалять не будет, мотивируя тем, что жене еще рожать. После чего жена дала согласие на операцию в письменной форме. После этого санитарка вынесла ему вещи жены. Потом вышла сама жена, отдала украшения, они попрощались, и он в этот вечер поехал домой. В последующем он навещал жену. Интересовался у заведующего отделением ФИО10, что произошло с женой, на что получил ответ, что была произведена кастрация жены. Также ФИО10 сказал, что он очень удивился, потому что в таких экстренных случаях его вызывают. Он сказал, что вскрывать брюшную полость жене было нельзя. Он сам недавно вернулся с конференции в ..., поэтому знает, что оперативного вмешательства делать было нельзя, надо было только отвести воды, этого было достаточно. После беседы с ним они решили подавать заявление на врачей. Как только жену выписали, сразу пошли в прокуратуру, где им сказали, что нужно обратиться с заявлением в милицию, что они и сделали.

Показаний свидетеля ФИО11, пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что он является врач анестезиолог-реаниматолог перинатального центра ... показал, что Дата обезличена года он находился на дежурстве в отделении. Ночьюего по телефону вызвал дежурный врач акушер-гинеколог Чаматкина Е.М., сообщив, что в приемный покой гинекологии поступила женщина, которую она планирует оперировать, в связи с чем, просила перед операцией женщину посмотреть. Во время осмотра больной (ФИО8) он пришел к выводу, что состояние женщины является тяжелым: давление было низким, частый пульс, бледность кожных покровов, при ходьбе пациентку шатало из стороны в сторону, дыхание было учащенным. Больная жаловалась на боли внизу живота. При этом обращал на себя внимание раздутый живот, твердый при пальпации. Поэтому он рекомендовал дежурным докторам по возможности скорее уточнить состояние внутренних органов женщины на предмет внутреннего кровотечения. После этого женщину подали в операционную. Там ей проводилась инфузионная терапия, и к моменту начала операции, после того как женщине уже было введено 800 мл внутривенно, состояние ее было тяжелое, но не ухудшалось на фоне медицинских манипуляций. В операционную вошла дежурный доктор по акушерству Шатарова Е.Н. Он спросил у нее, когда уже можно начинать вводить наркоз, на что Шатарова Е.Н. ответила, что дежурного гинеколога Чаматкиной Е.М. пока нет, и она не может решить, когда начинать операцию, на что он сказал, что пока состояние женщины стабильное, но все еще тяжелое, нужно решить вопрос о наличии внутреннего кровотечения и как можно скорее. Шатарова Е.Н. согласилась с ним, и сказала, что готова начать операцию, не дожидаясь второго доктора. После подготовки женщины ей был введен наркоз. Началась операция. Во время операции он сидел и наблюдал за состоянием женщины: показанием давления, пульса, назначал необходимые препараты. Эпизодически, в те моменты, когда не был занят больной, наблюдал за операционным полем. Когда вошли в брюшную полость, там обнаружили большое количество жидкости - кровь с экссудатом. Судя по всему, это было содержимое лопнувших фолликулов яичников. Взяли яичник на зажим, остановили кровотечение. После этого Шатарова Е.Н. начала просматривать наличие нормальной ткани в одном из яичников. На его взгляд, нормальной ткани в нем не было, а было образование похожее на виноградную гроздь - множество разрывов фолликулов. Когда осматривался первый яичник, поскольку второго хирурга еще не было, Шатарова Е.Н. персонально обратилась к нему и обратила его внимание на эти разрывы в фолликуле. Было решено, что яичник нежизнеспособен, и если его оставить, он так и будет источником кровотечения. В этот момент состояние ФИО8 несколько стабилизировалось на фоне наркоза. В это время в операционную пришла врач Чаматкина Е.М., и они вместе с Шатаровой Е.Н. стали обсуждать состояние второго яичника. Чаматкина и Шатарова сомневались, поэтому просили его позвонить заведующему гинекологическим отделением ... ФИО10 домой. Поскольку он не мог отойти от женщины, состояние которой было тяжелое, он им отказал в просьбе. Тогда они продолжили обсуждение, и решили, что второй яичник тоже нежизнеспособен и врачи пришли к выводу о необходимости его удаления. Также свидетель пояснил, что во время операции было два хирурга - хирург первой руки, тот, кто ведет операцию – Шатарова Е.Н., хирург второй руки – тот, кто ассистирует - Чаматкина Е.М. Но женщина числилась за гинекологией, поэтому ответственным доктором по этой женщине была Чаматкина Е.М. Однако так случилось, что в момент начала операции хирург в операционной был один – Шатарова Е.Н. Она приняла конкретное решение о начале операции, в ответ на его просьбу ускорить начало операции в связи с тяжелым состоянием женщины, она и осталась хирургом первой руки. Руки обычно не меняют. Кто конкретно удалял второй яичник, он лично не видел. При этом ведущим хирургом на протяжении всей операции была Шатарова Е.Н. Она находилась около левой руки потерпевшей ФИО8 Он точно видел режущий инструмент в руках врача Шатаровой Е.Н., когда начиналась операция, потому что перед тем как сделать первый разрез хирург спрашивает разрешение у анестезиолога. Поэтому, глядя на операционное поле, глядя на то, готовы ли хирурги начать операцию или нет, он дает это разрешение, и в этот момент видит режущий инструмент в руках хирурга. В остальное время он наблюдает ход операции эпизодически, поэтому мог не обратить внимания на наличие режущего инструмента в руках у врача Чаматкиной Е.М., но местами они не менялись. Свидетель также пояснил, что при имеющихся возможностях при помощи медицинских препаратов, они смогли бы вести женщину до утра без операции. Но если бы они ошиблись, то к утру ее состояние было бы намного хуже, чем когда она поступала. Кроме того, не являясь специалистом, поскольку у него нет сертификата хирурга, все-таки считает, что все равно утром пришлось бы входить в брюшную полость. Наличие такого объема жидкости в брюшной полости само по себе может являться повреждающим фактором. Существует специальный термин внутрибрюшная гипертензия. Считается, что это повышенное давление в брюшной полости, при этом начинает страдать питание кишечника и нарушается легочное дыхание, то приводит к отеку легких, пневмонии, некрозу участков кишечника. Длилась операция примерно 40-50 мин. Потом женщина еще около 30-40 мин провела на искусственной вентиляции легких. После чего она была переведена в реанимационное отделение.

Показаний свидетеля ФИО10, пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что он является заведующим гинекологическим отделением перинатального центра .... Дата обезличена года он пришел на работу и на докладе от дежурного врача акушера-гинеколога Шатаровой Е.Н. узнал, что ночью ею была прооперирована по экстренным показаниям гр. ФИО21 29 лет. Со слов Шатаровой Е.Н. он понял, что ночью в приемный покой была доставлена ФИО8 с жалобами на острую боль внизу живота. Врач Чаматкина Е.М. лично осматривала пациентку и выставила ей диагноз и показания к оперативному лечению. Со слов Шатаровой Е.Н. пациентка была в тяжелом состоянии и по настоянию анестезиолога она начала операцию с целью остановки кровотечения, поскольку Чаматкина Е.М. была занята на родах во втором акушерском отделении. В ходе операции Шатарова Е.Н. нашла состояние яичников таковым, что решила удалить один из них, так как он нежизнеспособен. К этому моменту в операционной появилась Чаматкина Е.М., которая решила удалить второй яичник, что она и сделала. Об этом ему также было известно от дежурных медсестер, от операционной медсестры. Чаматкина Е.М. оформляла историю болезни, выставила диагноз ФИО8, после чего дала указание Шатаровой Е.Н. на проведение экстренной операции. Выслушав доклад Шатаровой Е.Н., он сделал вывод, что врачом Чаматкиной Е.М. был изначально выставлен неправильно диагноз. Ею даже не был заподозрен синдром гиперстимуляции яичников, и впоследствии, в ходе операции, увидев типичное состояние яичников при синдроме гиперстимуляции, врачи Чаматкина и Шатарова, не разобравшись, вместо того, чтобы просто ушить, удалили яичники, что явилось второй ошибкой по незнанию. Вследствие ошибки врачей ФИО8 утратила репродуктивную способность. Несмотря на то, что матка сохранена, произошла кастрация женщины. Также свидетель пояснил, что протокол операции записан рукой врача Шатаровой Е.Н. Это означает, что она и оперировала. По его мнению, врачи Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. действовали неправильно с самого начала. То, что ФИО8 проводилась стимуляция овуляции, они знали с самого начала, поскольку ФИО8 сама им сказала, что вернулась из ... что там она лечится по программе ЭКО и первым этапом была стимуляция овуляции яичников. При наличии такой информации врачи должны были провести инфузионную терапию - введение жидкости, заменяющей белковые препараты. Нельзя было осматривать ФИО8 на гинекологическом кресле, потому что при этом произошли разрывы яичников, которые были отечными в связи с проведением стимуляции овуляции, так как в них была масса фолликулов. При таких обстоятельствах нельзя было осматривать ФИО8 тем образом, как это сделали Чаматкина и Шатарова, в связи с этим осмотром и произошел разрыв яичника. По его мнению врачи провели такой гинекологический осмотр по незнанию. По этой причине попытка зашить яичники в ходе операции была неудачной, такие яичники невозможно было ушить, в связи с чем их удалили. Во время операции врачи уже были поставлены перед диагнозом - разрыв яичника, кровотечение. Врачи должны были поставить его в известность в тот момент, когда ФИО8 поступила в стационар, поскольку случай неординарный, они должны были посоветоваться. Свидетель ФИО10 подтвердил, что аппарат УЗИ на тот момент был в ремонте. В отделении кабинета УЗИ не существует, просто на территории отделения организовали УЗИ - кабинет, он относится к перинатальному центру. Учитывая то, что диагноз «острый живот» и пульпирование жидкости делала Чаматкина Е.М., решение об операции принимала она. Она же была лечащим врачом ФИО8 при поступлении ее в стационар. Соответственно, ответственность за пациента несет лечащий врач. Шатарова Е.Н. также была лечащим врачом ФИО8, но уже в момент, когда по настоянию анестезиолога начала операцию. В данной ситуации анестезиолог может оценить состояние пациента, но все решают врачи. Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. должны были знать СГЯ, а также руководствоваться стандартом медицинской помощи больным гиперстимуляции яичников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при поступлении больной ФИО8 и выявлении показаний для операции. Судя по клинической картине, он склоняется к средней степени СГЯ по Навату.

Показаний свидетеля ФИО16, пояснившей при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что она является операционной медсестрой перинатального центра ... показала, иДата обезличена года находилась на дежурстве. Вместе с нею дежурили врачи Шатарова Е.Н., Чаматкина Е.М. и анестезиолог-реаниматолог ФИО11 Из приемного покоя ... поступил звонок, что сейчас будет операция. Она подготовила операционную. Врач-анестезиолог и медсестра- анестезиолог привезли женщину, потом пришла санитарка, потом она, а затем врачи. Женщину привезли на каталке, врач-анестезиолог сказал, что женщина «тяжелая», и нужно начинать операцию. Операцию начала врач Шатарова Е.Н., сделала разрез брюшной полости. Потом пришла врач Чаматкина Е.М., которая не присутствовала в начале операции, так как ее вызывали на первый этаж, где она принимала роды. Врач Шатарова Е.Н. продолжала операцию, а Чаматкина Е.М. ей ассистировала. По поводу яичников они вместе приняли решение, без консультации с анестезиологом. Какое решение они приняли, она не знает, но известно, что ФИО8 удалили два яичника, так как врачи шли на операцию с подозрением на двусторонний разрыв яичников и жидкость в брюшной полости. Яичники удалил врач, который ведет операцию. Ведущим хирургом должна быть Чаматкина Е.М., а Шатарова Е.Н. должна была ей ассистировать. Однако все произошло наоборот. После прихода Чаматкиной Е.М. местами врачи не менялись. Продолжил операцию тот хирург, который ее начал, но на протяжении всей операции они советовались. Она вела медсестринский журнал, в котором записала фамилию женщины, фамилию ведущего хирурга, диагноз: двусторонний разрыв яичника и жидкость в брюшной полости. По окончании операции 10-процентным раствором формалина был залит гистологический материал, который санитарка отнесла в лабораторию.

Показаний свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что он является патологоанатом патологоанатомического отделения ... Дата обезличенаг. ему в отделение был доставлен операционный материал с направлением на исследование…Представленные фрагменты операционного материала имели дряблую консистенцию, но в некоторой степени с явлениями фиксации по периферии, т.к. поверхность этих фрагментов была более плотной. Визуально при осмотре представленного материала разрывов стенок кист не усматривалось…Клинический диагноз был указан в направлении в патогистологическую лабораторию звучит как «Внутреннее кровотечение, двусторонние множественные перфорации поликистозных яичников.».. и эта часть диагноза соответствует морфологической картине присланного материала и им описана в микроописании.

Показаний свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что она является научный сотрудником отделения репродукции ..., в ноябре 2007 года ФИО8 обратилась в отделения репродукции ... в связи с первичным бесплодием в течении 7 лет…ей была рекомендована стимуляция овуляции в естественном цикле в течении 3-х циклов… С октября 2008 началась сама процедура ЭКО. начала проводилась гиперстимуляция яичников….ФИО8 была проведена пункция Дата обезличена года и получено 45 ооцитов… Дата обезличена года ФИО8 приезжала на осмотр, и ей проводилась инфузионная терапия…Состояние у ФИО8 было стабильное… Основной признак тяжелой степени СГЯ - Гидроторэкс, гидроперекат, напряженный асцит, тяжелое нарушение в системе гемостаза и присоединение системных осложнений его у ФИО8 не наблюдалось. Дата обезличена года она связалась с пациенткой по телефону только к обеду. Со слов пациентки она узнала, что ей была выполнена операция, объемов операции она не знала. Она связалась с заведующим гинекологического отделения ФИО10, который сказал, что были удалены оба яичника. Потом пациентка пришла к ней после выписки из .... Свидетель пояснила, что у ФИО8 наблюдалась типичная картина состояния яичников после пункции, у нее. есть на руках предписание, лист назначения и протокол стимуляции. Для врачей областных больниц есть телефон дежурного врача ..., и любой врач областной гинекологии мог позвонить дежурному врачу ... и проконсультироваться с ним. Пояснила, что при оперативном удалении обоих яичников репродуктивная функция у женщины закончилась, произошли последствий для организма в целом - изменения, характерные для посткастрационного синдрома.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела: картой вызова скорой помощи Номер обезличен от Дата обезличена года на ФИО8 л.д.63 Т.1), выпиской из ... на ФИО8 л.д.8Т.1), выпиской отделения репродукции ... на ФИО8 л.д.17 Т.1), медицинской картой Номер обезличен стационарного больного на ФИО8, операционным журналом, начатым Дата обезличена года, оконченным Дата обезличена года, операционным журналом с протоколом операции Номер обезличен, историей болезни Номер обезличен, указанные документы подтверждают факт нахождение ФИО8 в гинекологическим отделением перинатального центра ..., объем оказанной ей медицинской помощи, ход проведенной операции. Мировой судья обоснованно признал доказательством вины подсудимых рецензию медицинской карты Номер обезличен стационарной больной ФИО22 29 лет, выполненную зав. гинекологическим отделением Электростальской центральной больницы ФИО10 л.д.19-20 Т.1) в которой содержится анализ действий врачей Шатаровой и Чаматкиной, выполненные ими медицинские манипуляции, констатированы допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал доказательством вины подсудимых заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, из которой следует, что «…у гр-ки ФИО23 имело место первичное бесплодие …гр-ка ФИО8 была взята на цикл ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение). С этой целью гр-ке ФИО8 проводилась гормональная стимуляция яичников для получения яйцеклеток. Дата обезличена года ей была произведена пункция яичников и получено 45 ооцитов (яйцеклеток). После этого у гр-ки ФИО8 развился синдром гиперстимуляции яичников (СГЯ), что проявлялось в увеличении размеров яичников, нарастающем скоплении жидкости в брюшной полости (асците). С Дата обезличена года по Дата обезличена г. по поводу СГЯ ФИО8 наблюдалась в поликлинике ..., где ей проводилось консервативное лечение.Дата обезличена года в 01 час. 55 мин. ФИО8 поступила в гинекологическое отделение Электростальского роддома, т. к. самочувствие ее ухудшилось (начало нарастать чувство распирания живота, отмечались задержка мочи и снижение артериального давления). Дата обезличена года с 02 час. 05 мин. до 02 час. 10 мин. гр-ке ФИО8, в связи с подозрением на «острый живот», перекрут и разрыв кисты правого яичника была произведена операция лапаротомия, в процессе которой была эвакуирована асцитическая жидкость и удалены оба яичника, т.е. произведена двусторонняя аднексэктомия… влагалищное исследование при СГЯ во избежание травмирования яичников противопоказано, и для оценки состояния яичников и содержимого брюшной полости ФИО8 необходимо было произвести ультразвуковое исследование (УЗИ). Однако, несмотря на наличие в отделении аппарата УЗИ и наличие подготовки по УЗИ у врача Чаматкиной Е.М., по неустановленным причинам она не произвела данное исследование пациентке ФИО8, но осмотрела ее на кресле с производством противопоказанного ей двуручного влагалищного исследования. После этого врачом Чаматкиной Е.М. была предпринята пункция брюшной полости через задний свод влагалища, в результате чего «получена свободно стекающая по игле кровь». Для решения вопроса, является ли содержимое брюшной полости действительно кровью или это лишь примесь крови к асцитической жидкости, следовало срочно произвести исследование полученной жидкости на процентное содержание гемоглобина и произвести срочное исследование крови на гемоглобин и гематокрит, так как внутрибрюшное кровотечение должно было проявляться снижением указанных показателей. Но ни то, ни другое исследование ФИО8 не было произведено… пункция заднего свода при синдроме гиперстимуляции яичников также противопоказана во избежание ранения резко увеличенных яичников, и, если все же производится, то только под контролем УЗИ, чего в данном случае не было. Как влагалищное исследование (произведенное согласно материалам проверки двумя врачами — Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н.), так и пункция заднего свода могли явиться причиной дополнительной травматизации яичников у ФИО8 На травматизацию яичников во время влагалищного исследования косвенно может указывать сообщение ФИО8 о том, что ночью у нее имело место только «чувство распирания» в животе, а резкие боли внизу живота появились у нее только после влагалищного исследования…После проведения влагалищного исследования и пункции заднего свода врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. был установлен неправильный диагноз: «Острый живот. Разрыв кисты правого яичника? Перекрут кисты справа?», в то время как на самом деле у нее имелся синдром гиперстимуляции яичников. Допущенная диагностическая ошибка была связана с недооценкой анамнеза и недостаточным инструментальным и лабораторным исследованием пациентки. На основании допущенной диагностической ошибки врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. было принято неверное решение о проведении срочного оперативного вмешательства…объективных показаний для срочного оперативного вмешательства у больной ФИО8 не было… Допущенные врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. ошибки свидетельствуют о том, что они имели смутное представление о синдроме гиперстимуляции яичников, что в свою очередь свидетельствует об их низкой профессиональной квалификации. В этой ситуации им следовало проконсультироваться с более квалифицированными врачами: позвонить зав. отделением ФИО10 и дежурному консультанту в ... однако врачи Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. этого не сделали, чему объективных причин комиссия не усматривает…врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. степень тяжести синдрома определена неверно, как тяжелая, чего на самом деле не было. Кроме того, ими был установлен диагноз «Множественные разрывы кист. Кровотечение». По мнению комиссии, в данном случае, судя по описанной картине яичников, имели место лишь мелкие надрывы фолликулов с небольшим кровотечением, т.к. уровень гемоглобина как до операции (111 г/л), так и после операции (102 г/л) был достаточно высоким, т.е. не свидетельствовал о существенной кровопотере… Что касается наличия 250 мл жидкой крови в заднем своде, то комиссия исключает возможность этого при наличии в брюшной полости 1,5 литров асцитической жидкости. При синдроме гиперстимуляции яичников самопроизвольные разрывы через всю ткань яичников произойти не могут, может лишь иметь место разрыв отдельных фолликулов. Поэтому комиссия считает, что разрывы яичников ФИО8 были причинены врачами — наиболее вероятно, в процессе грубых манипуляций с яичниками в процессе проведения операции (если бы разрывы яичников были причинены во время влагалищного исследования, имело бы место более значительное снижение уровня гемоглобина). По мнению комиссии, объективной необходимости в удалении яичника у ФИО8, тем более обоих яичников, в связи с имевшейся у нее до операции патологией (СГЯ), не было. Причиной удаления яичников явились их ятрогенные повреждения - разрывы, причиненные врачами: Шатаровой Е.Н. (правого яичника) и Чаматкиной Е.М. (левого яичника), что объясняется отсутствием опыта у врачей в работе с подобной патологией. Таким образом, экстренная операция ФИО8 ночью Дата обезличена г. была проведена без достаточных показаний, тактика и техника оперативного вмешательства были неверными, и оба яичника были удалены необоснованно. Причиной допущенных врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 являются их низкая профессиональная квалификация и тот факт, что при незнании встретившейся им патологии они не прибегли к помощи более квалифицированных специалистов (зав. отделением, дежурному консультанту ...). Согласно п.Дата обезличена. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Номер обезличенн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличенаг. повреждения (размозжение, отрыв, разрыв) тазовых органов, какими являются яичники, являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в результате удаления обоих яичников гр-ка ФИО8 утратила производительную способность, т.е. способность к самостоятельному зачатию, т.к. ранее, до удаления яичников, бесплодие ее было лишь относительным, а не абсолютным… Согласно п.6.6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Номер обезличенн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличенаг. утрата производительной способности является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в результате повреждения, а затем и удаления обоих яичников во время операции Дата обезличена г. здоровью гр-ки ФИО8 был причинен ТЯЖКИИ ВРЕД….удаление яичников у молодой женщины (29лет) привело к развитию климактерического синдрома и необходимости постоянного приема гормональных препаратов л.д.111-157 Т.1).

Оценивая доводы заключения комиссии экспертов с точки относительности допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что судебные эксперты сформулировали свои выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в их распоряжение. Данное заключение исходит от лиц, обладающих специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертами; опираются на собранные по делу доказательства; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержат фактические данные и вытекающие из них выводы. Комиссия экспертов определила причины неблагоприятного исхода вмешательства и иных медицинских мероприятий, соотнесла действия врачей с принятыми в медицине правилами и методами диагностики и лечения.

Экспертами соблюдено требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, при назначении и производстве указанной экспертизы в полном объеме соблюдены уголовно-процессуальные гарантии обеспечения обвиняемым, потерпевшей возможности реализовать свои права.

У суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют практический опыт работы по специальности, обладают научными степенями в области медицины и были предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не установил каких-либо признаков заинтересованности экспертов в исходе дела, и не находит оснований для сомнений в объективности экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Надлежащим образом оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чаматкиной и Шатаровой и правильно квалифицировал их действия.

Оценивая доводы защиты о том, что не установлена причастность подсудимой Чаматкиной к удалению одного из яичников, суд учитывает, что подсудимая Шатарова Е.Н., не отрицавшая того, что она удалила один из яичников, указывает на Чаматкину Е.М. как лицо удалившее у ФИО8 второй яичник. Чаматкина данное обстоятельство не отрицала (протокол судебного заседания в т.3л.д.122-125).

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимых о том что каждая из них удалила один из яичников, поскольку обстоятельства проведения операции судом подробно исследованы, кроме того, комиссией экспертов, подробно проанализировавшей всю медицинскую документацию, пришли к выводу о том, что врачом Шатаровой был удален один яичник, врачом Чаматкиной –второй яичник (п.5 заключения экспертов 46 лист заключениял.д.156 в т.1).

Суд критически относится к доводам жалобы подсудимой Шатаровой о том, что лечение ФИО8 в ... изначально проводилось неверно и привело к последствиям, которые она и Чаматкина вынуждены были устранять для того, что бы спасти жизнь пациентке.

Суд считает, что выводы комиссии экспертов о том, что «…Данные результатов осмотра и анализов от Дата обезличена г. не выявили признаков угрожающего для жизни состояния, не давали основания для установления диагноза тяжелой формы СГЯ и показаний для госпитализации… врач ФИО12 Дата обезличена г. правильно установила диагноз «СГЯ средней степени тяжести, асцит», назначила адекватную состоянию пациентки консервативную терапию и обоснованно продолжила амбулаторное ведение пациентки, рекомендовав контроль за диурезом и явку на следующий день. От переноса эмбрионов, в связи с угрозой утяжеления СГЯ, обоснованно решено воздержаться» заслуживают доверия, поскольку комиссия экспертов имела возможность проанализировать медицинскую документацию, в которой содержались сведения о назначениях проведенном лечении за продолжительный период времени - медицинскую карту Номер обезличен амбулаторного больного их ..., заведенную Дата обезличена года, и сделать выводы, которые логичны и обоснованы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертами были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается подсудимая Шатарова, расценивающая проведенное в ... лечение как некомпетентное, и выводы комиссии экспертов по данному поводу свидетельствуют о том, что доводы о неправильном лечении ФИО8 были отвергнуты как необоснованные.

Оценивая доводы подсудимых в судеб апелляционной инстанции о том, что операцию пациентке ФИО8 они провели по экстренным показаниям в связи с наличием у нее внутрибрюшного кровотечения и угрожающим ее жизни состоянием суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской комиссии, что «описанная врачами картина является типичной для синдрома гиперстимуляции яичников, диагноз которого интраоперационно был установлен правильно. Однако врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. степень тяжести синдрома определена неверно, как тяжелая, чего на самом деле не было. Кроме того, ими был установлен диагноз «Множественные разрывы кист. Кровотечение». По мнению комиссии, в данном случае, судя по описанной картине яичников, имели место лишь мелкие надрывы фолликулов с небольшим кровотечением, т.к. уровень гемоглобина как до операции (111 г/л), так и после операции (102 г/л) был достаточно высоким, т.е. не свидетельствовал о существенной кровопотере . Это подтверждается и полученным на следующий день анализом крови от Дата обезличенаг., согласно которому содержание гемоглобина (111 г/л) и эритроцитов (3,8 млн) не свидетельствовало о внутреннем кровотечении. В связи с наличием пониженного артериального давления (85/60 мм.рт.ст.) и тахикардии (пульс 110-120 в 1 мин.) ФИО8 следовало произвести инфузионную терапию — поставить капельницу с кристаллоидными, коллоидными растворами, мочегонным и понаблюдать за нею. В любом случае, перед началом даже показанной операции следовало произвести предоперационную подготовку. Однако указаний на проведение инфузионной терапии перед операцией в медицинской карте нет… «допущенная диагностическая ошибка была связана с недооценкой анамнеза и недостаточным инструментальным и лабораторным исследованием пациентки а на основании допущенной диагностической ошибки …принято неверное решение о проведении срочного оперативного вмешательства…из макроскопического описания яичников, доставленных патологоанатому ФИО17, и его показаний следует, что разрывов отдельных фолликулов не было, а имелись множественные разрывы, проходящие через всю ткань яичников».

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения должностной инструкции со стороны подсудимых – необеспечение надлежащего уровня наблюдения, обследования и лечения в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима, а так же незнание и неумение применять на практике современные методы и средства обследования, диагностики и лечения (незнание клиники, диагностики и ведения синдрома СГСЯ) привели сначала к неверным диагностическим манипуляциям (грубая двуручная пальпация, пункция заднего свода влагалища), а затем к неверным лечебным манипуляциям– удалению яичников. При таких обстоятельствах, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд принимает во внимание, что судебным следствием как при рассмотрении дела мировым судом, так и при апелляционном рассмотрении дела установлено, что сначала Шатарова Е.Н., а затем Чаматкина Е.М. хирургическим путем удалили у ФИО8 парный детородный орган – яичники (придатки), от чего наступили неблагоприятные для здоровья ФИО8 последствия, т.е. в результате действий подсудимых ФИО8 пожизненно лишилась органа, выполняющего гормональную и детородную функции. Этот вывод суда основан на анализе всех доказательств по делу в их совокупности и подтверждается выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что «Экстренная операция у ФИО8 ночью Дата обезличенаг. была проведена без достаточных показаний, тактика и техника оперативного вмешательства были неверными, и оба яичника были удалены необоснованно». Т.е. вред здоровью был причинен по неосторожности вследствие умышленного проведения медицинских мероприятий без необходимых на то показаний. Поскольку указанные действия привели к причинению тяжкого вреда здоровью подсудимых, потому действия каждой из подсудимых обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст.118 ч.2 УК РФ. Мировой судья, указывая в приговоре на форму вины, квалифицировал ее как преступную небрежность и суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку каждая из подсудимых хотя и не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий для пациента, однако при необходимой внимательности, предусмотрительности и надлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям должна была и могла предвидеть эти последствия. Суд убежден в том, что у как у Чаматкиной, так и у Шатаровой в силу полученного каждой из них образования и квалификации имелась объективная возможности предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Суд считает, что материалами дела, исследованными судом обстоятельствами доказано наличие причинно-следственной связи между действиями врача и неблагоприятным исходом;

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденных не допущено. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб подсудимой Шатаровой и защитника адвоката Шамшурина Б.А. в интересах подсудимой Чаматкиной Е.М. о недоказанности вины подсудимых своего подтверждения не нашли.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении мировым судьей при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Юридическая оценка действиям Чаматкиной и Шатаровой судом дана верно.

Изменение приговора судом в стадии апелляционного производства возможно в случае существенных нарушений норм УПК РФ, при этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, которое приведено в описательно-мотивировочной части приговора, судом указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, т.е. требования, содержащиеся в п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, соблюдены.

Противоречий между выводами суда о виновности подсудимых и приведенными в приговоре доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Рассматривая предложение представителя потерпевшей адвоката Айвазяна о том, что суд при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного преставления должен конкретизировать обвинение каждой из подсудимой, суд принимает во внимание, что ст.253 УПК РФ предусматривает, что с удебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении подсудимых Чаматкиной и Шатаровой описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и доводов представителя потерпевшей, изложенные в возражениях на доводы подсудимых и защитников при выступлении в прениях сторон в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель потерпевшей в ее интересах заявил дополнительный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 37214 руб. 04 коп., а также по 37 500 руб. с каждой подсудимой на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Также представителем потерпевшей в судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшей ФИО8 об оплате услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дополнительные исковые требования, а также ходатайство потерпевшей о взыскании расходов на оплату труда представителя, суд учитывает следующие положения закона.

Ходатайство потерпевшей суд расценивает как дополнительный гражданский иск, поскольку в нем идет речь о требовании, а требование не является ходатайством.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя».

Месте с тем, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ «гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции».

Апелляционное производство по делу – производство суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные исковые требования могут и должны быть рассмотрены при подаче иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение уголовного дела в апелляции не является той стадией, где могут заявляться дополнительные исковые требования. Суд считает, что данное обстоятельство не нарушит прав потерпевшей, поскольку, как следует из ее утверждения в дополнительном исковом заявлении, она намерена заявить отдельный иск о компенсации морального вреда в районный суд вне рамок настоящего процесса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Электростальского судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении Чаматкиной Елены Михайловны и Шатаровой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамшурина в интересах подсудимой Чаматкиной Е.М., апелляционную жалобу подсудимой Шатаровой Е.Н., апелляционное представление государственного обвинителя, а также доводы представителя потерпевшей об изменении приговора, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в кассационном порядке. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Блинкова С.А.