Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием секретаря Симоновой Е.С., государственного обвинителя - ст.помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., потерпевшей Тарасовой А.Я., подсудимого Тарасова А.В., защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, представителя гражданского истца Нижегородского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» Шальновой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова А.В., .......,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около * часов * минут Тарасов А.В., управляя личным технически исправным автомобилем * двигался в черте населенного пункта ....... в направлении ......., перевозя двух пассажиров - Т.А.Я. на переднем пассажирском сидении и Ш.З.Я.., на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по извилистому участку автодороги со скоростью около * км/ч, при опасном повороте налево, обозначенном предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 Правил дорожного движения «Опасный поворот», Тарасов А.В., проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие неправильно выбранной скорости движения при приближении к опасному участку дороги, не учел состояния дорожного покрытия (заснеженное), потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе ему навстречу двигался автомобиль * под управлением водителя В.В.М.. Выехав на полосу встречного движения Тарасов А.В. правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля * под управлением В.В.М.. Тарасов А.В. нарушил п.10.1.ч.1 Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом…особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

п. 9.1 ПДД РФ о том, что:

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева»;

п.1.4. ПДД РФ о том, что:

«На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате столкновения пассажир автомобиля * Т.А.Я.. получила телесные повреждения в виде тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного * Пассажир автомобиля * Ш.З.Я.. и водитель автомобиля * В.В.М. *

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1. и 10.1. части 1 ПДД РФ, допущенные водителем Тарасовым А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Тарасовой А.Я.

Действия Тарасова А.В. следствием квалифицированны по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Тарасовой А.Я.

Тарасов А.В., будучи в качестве обвиняемого, заявил ходатайство о проведении по делу предварительного судебного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, указывая, что он примирился с потерпевшей ( с супругой) и, последняя намерена обратиться в суд с аналогичным заявлением (л.д.127).

В подготовительной стадии предварительного судебного заседания потерпевшая Тарасова А.Я. обратилась с заявлением, в котором просит дело производством в отношении её мужа прекратить, так как она примирилась с подсудимым и последний полностью загладил причиненный ей материальный ущерб.

Подсудимый Тарасов А.В. и его защитник не возражают на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель находит возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении дела в отношение Тарасова А.В.

Представитель страховой компании Ш.О.В.. не возражает на выделение дела в отдельное производство по иску ОАО «Согаз-Мед» к Тарасову А.В. о взыскании * рублей * копеек.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей Тарасовой А.Я. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Из показаний потерпевшей Тарасовой А.Я. следует, что с подсудимым она помирилась, каких-либо претензий к Тарасову А.В., который приходится ей мужем, не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 55-56). В зале суда своим заявлением потерпевшая подтвердила свои показания, данные на следствии.

По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму * рублей * копейки.

В зале суда представитель страховой компании Шальнова О.В. не возражала на выделение дела по их иску в отдельное производство.

Иск страховой компании Нижегородского филиала ОАО Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» Тарасов А.В. не признал, считает, что иск, подлежит взысканию с страховой компании ООО «Росгосстрах».

Названная страховая компания не является потерпевшей стороной по делу и, по мнению суда, принятие судом решения о прекращении дела производством не повлечет изменения фактических обстоятельств дела,не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при вынесении решения. Суд полагает необходимым признать за ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить представителю страховой компании право обратиться в суд с вопросом о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На данном этапе данный иск подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, к уголовной ответственности Тарасов А.В. привлечен впервые. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по ....... характеризуется удовлетворительно (л.д.94), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 97).

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного Тарасовой А.Я. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236ч.1п.4, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тарасова А.В., *.

Разъяснить представителю Нижегородского филиала ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» право обратиться в суд с иском о взыскании с Тарасова А.В. * рублей * копейки, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда, через Городецкий суд в течение 10 суток.

Судья Н.Б. Атаян