Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении юридического лица МУ «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В результате проведенной Дата обезличена года совместно с прокуратурой г. Горячий Ключ и межрегиональным отделом по надзору за электроустановками, проверкой за соблюдением требований правил пользования электрическими устройствами, электроустановками, эксплуатации электроустановок МУ «...» по адресу: г. ФИО1 Ключ, ....

По результатам проверки выявлен ряд нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (ИПИСЗ), а именно: не назначен приказом по организации заместитель ответственного за электрохозяйство на основании результатов проверки знаний действующих Правил в объеме 4 гр. по электробезопасности в комиссии органов Ростехнадзора (ПТЭЭП п. 1.2.3.); на предприятии отсутствует подготовленный электротехнический персонал (электриками) (ПТЭЭП п. 1.2.1.); на предприятии отсутствует испытанные средства защиты и инструмент с изолированными ручками в требуемом объёме (ПТЭЭП п. 1.2.2.); не обеспечено наличие и ведение журнала учёта и содержания средств защиты, в том числе выданных в индивидуальное пользование (ИПИСЗ п. 1.2.4., 1.4.2.); не составлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (ПТЭЭП п. 1.8.2.); члены комиссии для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала не имеют группы по электробезопасности, не прошли проверку знаний в комиссии органа Ростехнадзора (ФИО4, ФИО3) (ПТЭЭП п. Дата обезличена.); принятые комиссией решения о присвоении группы по электробезопасности электротехническому персоналу не соответствуют требованиям Правил, так как выданы комиссией, члены которой не имеют соответствующей группы допуска по электробезопасности; отсутствует журнал проверки знаний установленной формы (ПТЭЭП п. Дата обезличена.); у работников электрохозяйства отсутствуют личные инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (ПТЭЭП п.Дата обезличена.); отсутствует оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (ПТЭЭП п.1.8.9.); отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца на корпусе электрощита в помещении оператора аттракциона «Вихрь» (ПТЭЭП п. Дата обезличена.); не выполнена защита от механических повреждений линии освещения аттракциона «Вихрь», расположенной на высоте менее 2м (ПУЭ п. Дата обезличена, ПТЭЭП п.1.7.2.); отсутствует заземление металлических бронешлангов в помещении оператора аттракциона «Колесо обозрения» (ПТЭЭП п.2.7.6., ПУЭ п.Дата обезличена.); не разработаны однолинейные схемы электроустановок (ПТЭЭП п. Дата обезличена.); не проводится проверка соответствия эксплуатационных схем фактическим, не реже 1 раза в 2 года (ПТЭЭП п. 1.8.5.); на опорах освещения отсутствуют необходимые постоянные знаки (ПУЭ п. 2.4.7.). Одновременно в отношении юридического лица МУ «...» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Участвующий в рассмотрении административного материала заместитель прокурора прокуратуры г. Горячий Ключ Рудой Д.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица МУ «...», и полагает необходимым приостановить деятельность указанного объекта.

В судебном заседании директор МУ «...» Ежков А.Г. пояснил суду, что на сегодняшний день им приняты все меры для устранения допущенных нарушений, однако, для полного устранения всех нарушений указанных в постановлении необходимо время. Просил суд не приостанавливать деятельность МУ «ФИО1чевской ...», однако при этом не представил суду доказательств, подтверждающих частичное устранение выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает что в действиях МУ «...» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, а его вину в совершении данного административного правонарушения доказанной и подтвержденной совокупностью представленных доказательств.

Согласно п. 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от Дата обезличена N 6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В соответствии с п.1.2.3., указанных правил, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя и выполняет комплекс мероприятий направленных на безопасную эксплуатацию.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, общественную опасность правонарушения - создающего угрозу для жизни и здоровья людей, и считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо МУ «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и назначить административное наказание по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности объекта МУ «...» - сроком на двадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

ФИО1чевского городского суда

Краснодарского края ФИО6