Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО11»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11», проведенной Комиссией Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что ООО «ФИО11» осуществляет на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № №, от ДД.ММ.ГГГГ, (срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ) и лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № №, от ДД.ММ.ГГГГ, (срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной, расположенных по адресу: .

Также в ходе проведения проверки выявлены нарушения данным предприятием обязательных требований промышленной безопасности, а также грубые нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: 1) на территории опасных производственных объектов отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра, что нарушает Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасноcти опасных производственных объектов»; пункт 6.7 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33; подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

2) резервуары с нефтью и нефтепродуктами в резервуарных парках не оборудованы газоуравнительными системами или «азотной подушкой» (фото № 1), что нарушает пункт 2.6.17 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

3) резервуары не оборудованы сниженными пробоотборниками (фото №), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.2.6 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.05.2003 N 44; подпункт а) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; 4) в нарушение запрета отбор проб нефтепродуктов из резервуаров осуществляется вручную (фото №), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от
21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
пункт 2.6.24 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов,
утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33; подпункт а) пункта 5
«Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных
объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
12.08.2008 №599;

5) в нарушение запрета контроль уровня в резервуарах осуществляется вручную, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.2.7 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.05.2003 N 44; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

6) на сливоналивной железнодорожной эстакаде и пунктах налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в резервуарных парках не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2.3.27, 2.4.15, 2.6.27 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

7) не предусмотрен обогрев полов в насосной ж.д эстакады, что нарушает часть 1
статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов»; пункт 2.9.13 Правил промышленной безопасности
нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

8) не обеспечена герметичность технологических систем опасного производственного объекта: фланцевых соединений, запорной арматуры. На территории опасных производственных объектов имеются следы проливов нефтепродуктов на технологическом оборудовании, запорной арматуре, фланцевых соединениях, на грунте
(фото № 8),  что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 3.17, 5.5.8
«Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,
нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением
Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; подпункт а) пункта 5 Положения о
лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; 9) пункты налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудованы
автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн (налив из резервуаров 2 и 3
группы), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4.7.17 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; 10) на площадке слива мазута отсутствует устройство заземления, с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки при отсутствии такого заземления (фото № 9),  что нарушает Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.4.19. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.03 № 33; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; 11) технологические трубопроводы смонтированы на не стандартных опорах (фото
№3),   что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 5.4.1., 5.4.9
Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов,
утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80; подпункт а)
пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

12) отсутствует журнал установки и снятия заглушек, что нарушает часть 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов»; пункты 2.2.50; 9.4.1. Правил устройства и безопасной
эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением
Госгортехнадзора России от 10.06.2003 №80; подпункт а) пункта 5 Положения о
лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; 13) отсутствует навес из несгораемых материалов над площадкой налива мазута в автотранспорт (фото №4), что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2.4.3, 2.4.4 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.03 №33; подпункт а) пункта /л 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

14) места слива нефти и налива нефтепродуктов в автоцистерны не исключают возможности проливов нефтепродуктов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливо-наливных операций, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального
закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4.7.15 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

15) емкости в резервуарных парках со взрывоопасными продуктами (нефть и нефтепродукты), не оборудованы устройствами для подключения воды, инертного газа, пара. Емкости не оснащены устройствами для проветривания, что нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.1.16 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599;

16) отсутствуют боковые ограждения открытой насосной железнодорожной эстакады, изготовленные из несгораемого материала (фото №6), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.9.2. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

17) автомобильные сливоналивные пункты не оборудованы специальными
устройствами (светофорами, шлагбаумами и т.п.) для предотвращения выезда заполненных
нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами, что
нарушает часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.4.18. Правил промышленной
безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением
Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33; пункт а) пункта 5 Положения о лицензировании
эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; 18) не организовано безопасное проведение огневых работ: не проводится анализ
воздушной среды при проведении огневых работ (наряд-допуск от 23.04.2010 г., что нарушает
часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.1.10 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44; пункт 2.8 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора СССР 20.02.1985г., пункт 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.03 № 29, подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ООО «ФИО11» ФИО3 не согласилась с теми нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что законных оснований, для проведения внеплановой проверки ООО «ФИО11», предусмотренных действующим законодательством не имелось, и в акте проверки они также указаны не были. Соответственно в этом случае проведение проверки должно было быть согласовано с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица, чего сделано не было, вследствие чего само проведение проверки нельзя признать законным. Кроме того, срок для представления истребованных контрольным органом документов, оказался недостаточным для их своевременного представления к указанному сроку, тем более, что ООО «ФИО11» было лишено права, предоставленного ему законом, защищать свои интересы при проведении проверки надзорным органом через своего надлежащего законного представителя, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «ФИО11» - ФИО4 При этом привлеченный к проведению проверки ФИО4, правом представления интересов ООО «ФИО11» при проведении проверок контрольными и надзорными органами и правом участия в рассмотрении административных дел, как должностное лицо, не наделен. Соответствующая доверенность от лица, обладающего правом наделять теми или иными полномочиями представителей ООО «ФИО11» - единоличного исполнительного органа — управляющей компании ООО «ФИО19», ФИО1, который в период проверки находился в , ему не выдавалась. Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически, все мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11». Представить лицо, уполномоченное представлять интересы ООО «ФИО11» к сроку фактического осуществления контрольных мероприятий не представлялось возможным. Единоличным исполнительным органом ООО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющая компания — ООО «ФИО19», местом нахождения которой –является . Текущее управление деятельностью ООО «ФИО11» осуществляет ФИО1, который в период проведения проверки находился в .

Кроме того, ООО «ФИО11» не имело возможности представить возражения на акт проверки и на предписание непосредственно в орган, проводивший проверку, с представлением ему недостаточного для этого срока, и большим объемом истребованных документов.

Между тем по существу, сведений изложенных в акте проверки и в протоколе ООО»ФИО11» имеет существенные возражения. Так, часть оборудования, которое указано как отсутствующее на объектах, в нарушение установленных правил, фактически имеется, и должных допустимых доказательств его отсутствия в материалах дела не имеется, в частности, такое как прибор, определяющий скорость и направление ветра, датчики на сливоналивной железнодорожной эстакаде, в насосной железнодорожной эстакады установлен тепловой электрокабель под бетонным полом, на эстакаде налива мазута имеется заземление, все системы налива на нефтебазе автоматизированы и оборудованы датчиками перелива, все технологически трубопроводы смонтированы на стандартных опорах, имеются боковые ограждения, выполненные из несгораемых материалов, автомобильные сливо-наливные пункты оборудованы устанавливаемыми вручную знаками «СТОП», применяемые на предприятии современные автоматические системы исключают возможность пролива нефти и нефтепродуктов и следов разлива, потеков нефтепродуктов, не обнаружено. Навес из несгораемых материалов над площадкой налива мазута был смонтирован еще в 2008 году, и был лишь временно демонтирован в ходе проверки для проведения ремонтных работ. Журнал учета установки и снятия заглушек также ведется, однако не был истребован в ходе проверки. А установка другой части оборудования, отсутствие которого вменено в вину предприятию, в частности установка газоуравнительной системы или азотной подушки, установка сниженных пробоотборников, автоматической системы отбора проб нефтепродуктов, и автоматической системы контроля уровня в резервуарах, с учетом применяемых на предприятии технологий и оборудования, не требуется. Применяемые на предприятии приборы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, разрешение на выброс имеется, анализ воздушной среды проводится, также суду представлено экологическое аудиторское заключение в отношении малотоннажной установки по переработке нефти ЭЛОУ АТ-100 и заключение экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией объектов ЗАО «ФИО13». На основании изложенного, ссылаясь также на фотографии, представленные ООО полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения фактически места не имели, оснований для привлечения ОООО к административной ответственности не имеется.

Несмотря на непризнание своей вины ООО «ФИО11», суд считает, что вина указанного юридического лица в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области безопасности производственных объектов, подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности, в которых зафиксированы приведенные в постановлении нарушения, данные протоколы составлены надлежащим должностным лицом – государственным инспектором отдела по надзору в химической, нефтеперерабатывающей промышленности и по надзору за безопасным транспортированием опасных веществ по Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным всеми лицами, проводившими проверку, без оговорок и замечаний, в котором подробно указаны все выявлены в ходе проверки нарушения, а также предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению выявленных нарушений. При этом оснований не доверять указанным должностным лицам, подписавшим акт, в котором зафиксированы результаты осмотра объектов и территории, у суда не имеется и о наличии таких оснований ООО «ФИО11» суду не сообщило. Данный акт имеет подробное описание осматриваемых объектов, выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, сопровождающиеся фотографиями, ссылка на которые также имеется в акте, что опровергает доводы представителя о поверхностностности проводимой проверки и отсутствия фотофиксации при её проведении. Доводы представителя о фактическом наличии на момент проведения указанных в акте в качестве отсутствующих в нарушение обязательных требований приборов и оборудования, опровергаются сведениями, содержащимися в акте с фотофиксацией, а представленные ООО «ФИО11» фотографии, не имеющие привязки к местности, сведений о дате и месте их изготовления, сведений о зафиксированных на них объектах, также не содержат никакой доказательственной информации, тем более с учетом пояснений в судебном заседании представителя ООО «ФИО11» о том, что на момент проведения проверки зафиксированные на фотографиях навесы над площадкой налива мазута, действительно отсутствовали, объяснив однако это тем, что они были временно демонтированы в указанный период, что также ставит под сомнение доводы представителя ООО «ФИО11» о несоответствии сведений, изложенных в акте фактическим обстоятельствам. Доводы представителя ООО «ФИО11» о том, что в соответствии с используемой на предприятии технологией и оборудованием не требуется оборудование резервуаров с нефтью и нефтепродуктами газоуравнительными системами или «азотной подушкой», установление автоматических приборов отбора проб нефтепродуктов, контроля уровня в резервуарах, являются несостоятельными, не основанными, на действующих правилах промышленной безопасности и на фактических данных, отраженных в акте проверки, составленным уполномоченными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обладающими специальными познаниями, непосредственно выявившими данные нарушения в ходе осмотра, оснований не доверять отраженным в акте сведениям у суда не имеется.

Представленные ООО «ФИО11» заключение № экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов ЗАО «ФИО13», составленное ООО «ФИО38», объектом которой, являлась, как следует из её содержания, документация ЗАО «ФИО13», связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, и экологическое аудиторское заключение законченной строительством малотоннажной установки по переработке нефти ЭЛОУ АТ-100 на предмет соответствия её экологическому законодательству, также не опровергают изложенных в протоколе и в акте проверки фактических нарушений требований законодательства на проверяемых опасных объектах – складе ГСМ, котельной, участка транспортирования опасных веществ.

Доводы представителя ООО о ведении журнала учета установки и снятия заглушек с 2006 года, суд также считает несостоятельными, так, как видно, в период проведения проверки, проводившейся в течение достаточного длительного промежутка времени, данный журнал, представлен не был, представленный суду журнал, также не содержит всех необходимых для заполнения в нем сведений, в частности отсутствуют в нем сведения о дате снятия установленных заглушек.

Также представленное суду разрешение на выброс № с приложениями и протоколом лабораторных исследований, действует, как следует из его содержания только до ДД.ММ.ГГГГ, иных разрешений суду также не представлено.

Доводы о незаконности проведения самой проверки также являются несостоятельными. Так, как видно из материалов дела, проверка в отношении ООО «ФИО11» проводилась в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения поручения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и поручений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «ФИО11» о том, что документы о проведении проверки, о получении копий соответствующих документов, акт проверки, и иные документы от имени ООО «ФИО11» подписаны ненадлежащим лицом, не уполномоченным надлежащим органом юридического лица на представление его интересов и о том, что соответственно надлежащим образом о проведении проверки и составления протокола юридическое лицо ООО « ФИО11» извещено не было, и было лишено возможности представлять свои интересы при проведении проверки, суд считает несостоятельными. Так, уведомление о проведении проверки с перечнем всех необходимых для представления документов было вручено уполномоченному лицу ФИО4, действовавшему на основании доверенности, выданной ООО «ФИО11» в лице директора Управляющей компании ООО «ФИО19» ФИО1 на представление интересов ООО именно в рамках проводимой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомном у надзору внеплановой выездной проверки. Данная доверенность выдана надлежащим лицом, зарегистрирована, как следует из её текста, удостоверена печатью ООО «ФИО11» и сомнений в её достоверности не вызывает и каких-либо сведений, бесспорно свидетельствующих о её подложности суду не представлено. Представитель ООО «ФИО11» присутствовал при проведении проверки, получил копии документов, касающихся проведения проверки, в том числе акта и иных, копии протоколов и извещения.

Направленные в адрес ООО «ФИО11» по надлежащему адресу: по месту регистрации ООО «ФИО11», (т.е. по заявленному им самим месту исполнения обязательств перед третьими лицами, и месту официального уведомления) уведомление о проведении проверки, о проведении процедуры ознакомления с результатами внеплановой проверки и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в которых ООО также было предложено обеспечить явку представителя с надлежащими документами, подтверждающими, в том числе полномочия представителя были получены ООО ДД.ММ.ГГГГ через надлежащее лицо-заместителя генерального директора, и уполномоченное лицо - ФИО4 был ознакомлен с результатами проверки и ему была вручена копия протокола со всеми приложенными к нему документами, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколах и в акте проверки. Доводы о том, что данная доверенность нельзя признать надлежащей, поскольку она удостоверена только печатью ООО «ФИО11», суд считает несостоятельными, поскольку данная доверенность и выдавалась именно ФИО11» и именно на представление его интересов, подпись руководителя – директора Управляющей компании ООО «ФИО19», осуществляющего текущее управление деятельностью ООО в соответствии с Уставом на ней также имеется. Каких-либо иных оснований ставить под сомнение данную доверенность у суда не имеется, представленный суду корешок к посадочному талону, сам по себе не свидетельствует о недействительности доверенности.

При этом в соответствии с ФЗ №116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» рассматриваемые объекты: склад ГСМ, котельная, участок транспортирования опасных веществ относятся к категории опасных производственных объектов.

Общество осуществляет свою деятельность по их эксплуатации на основании лицензии на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ФИО11» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит привлечение ООО «ФИО11» к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, учитывая, что по делу установленные многочисленные нарушения правил промышленной безопасности опасных производственных объектов в Российской Федерации в большом объеме, что данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ООО «ФИО11», наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «ФИО11» на срок 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности взрывопожарных опасных производственных объектов ООО «ФИО11», участка для транспортирования опасных веществ, склада ГСМ, котельной, расположенных по адресу: , на срок 30 (тридцать) суток, исчисляя начало срока приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ООО «ФИО11», что в соответствии со ст. 3.12. КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Марина