Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Молева В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 16 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молева В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего в ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 16 июня 2010 года Молев В.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Молев В.Г. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, о месте и времени рассмотрения дела не был извещен.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Факт совершения Молевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Молев В.Г. отказался (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, пройти которое Молев В.Г. также отказался (л.д.7).

Имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля защиты Молевой А.А., мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Молева В.Г. о том, что транспортным средством он не управлял и от освидетельствования не отказывался, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт передачи автомобиля Молевой А.А. после отстранения Молева В.Г. от его управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы факты отказа Молева В.Г. пройти освидетельствование.

Имея право дачи письменных объяснений, Молев В.Г. им не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения освидетельствования, не заявил, что также позволяет сделать вывод о правомерности направления его на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности за отказ от его прохождения.

В материалах дела имеется вернувшееся за истечением срока хранения почтовое уведомление с судебной повесткой о вызове к мировому судье, направленной по адресу, указанному Молевым В.Г. при оформлении правонарушения (л.д.11,12).

При рассмотрении жалобы в районном суде Молев В.Г. и его защитник Кузьменко А.О. принимали участие и изложили свои доводы по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах право Молева В.Г. на судебную защиту не является нарушенным.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Молевым В.Г. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым. Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 16 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молева В.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников