Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Баклана Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Баклана Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Баклану Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении таможенным брокером – при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011г. оставлено без изменения решение судьи районного суда.

В жалобе Баклан Е.В. просит отменить состоявшиеся решения и освободить его от административной ответственности, указывая, что при производстве по делу не выявлен надлежащий субъект административного правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина как директора Общества.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Факт совершения Бакланом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6), грузовой таможенной декларацией и дополнением к ней (л.д.17-18), разъяснением ОАО «ВНИИС» (л.д.23) и другими материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бакланом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы Баклана Е.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку передал свои полномочия таможенным специалистам, работавшим в на основании трудовых договоров, и что вина его не установлена, были предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи краевого суда, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных решений, в жалобе не приведено.

Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Баклана Е.В. оставить без изменения, а жалобу Баклана Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников