Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Н.Ю. Паниной на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ в отношении Князева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около минут, находясь в кафе » по пер. , на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО3, имея умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений средней степени тяжести, нанес один удар правой ногой по правой ноге ФИО3, от которого ФИО3 испытывал сильную и резкую физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшихся у него повреждений в виде разрыва нижнего межберцового сочленения, которое относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью в виде продолжительного расстройства его здоровья, длительностью свыше 3-х недель (21 дня). Вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Князева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УПК РФ, прекращено на основании ст. 254 п. 3 УПК РФ с связи с примирением с потерпевшим. При этом мировой судья постановил: гражданский иск прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в интересах к Князеву ФИО10 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

С постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу не согласилась государственный обвинитель помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Н.Ю. Панина и подала апелляционное представление, в котором просила данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска, постановить новое решение по данному вопросу. В обоснование своих требований апеллянт указал, что, не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Князева С.А., доказанность его вины, полагает, что постановление вынесено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, и.о. прокурора города ФИО5 по данному уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлено исковое заявление в интересах Российской Федерации, к Князеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями последнего. Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что иск прокурора необходимо оставить без рассмотрения в силу следующего:

- представитель не признан согласно материалам уголовного дела гражданским истцом;

- исковое заявление подсудимому не вручено и не направлено;

- представитель в судебное заседание не вызван.

В связи с изложенным суд считает, что для рассмотрения данного гражданского иска необходимо отложить рассмотрение уголовного дела. Полагает, что доводы суда несостоятельны в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Исковое заявление предъявлено прокурором при направлении уголовного дела в суд первой инстанции, то есть в указанный в ч. 2 ст. 44 УПК РФ временной промежуток. На основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в интересах государства может быть предъявлен прокурором. Данное исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Российской Федерации. Доводы суда о том, что представитель гражданским истцом не признан материалами уголовного дела, противоречат требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением или постановлением судьи. В нарушение указанной нормы суд не признал представителя гражданским истцом по данному делу. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец прилагает его копию. А также копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков и третьих лиц. К исковому заявлению прокурором приложено необходимое число его копий и копий документов, подтверждающих требования, для вручения ответчику. Однако, судом копия искового заявления Князеву С.А. не направлена. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания кроме прочих вопросов суд также решает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Согласно ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц. указанных в его постановлении. В резолютивной части искового заявления прокурор просит известить стороны о дате и времени рассмотрения искового заявления. Однако, суд не принял мер к вызову представителя . Таким образом, все требования законодательства, регулирующие предъявление искового заявления в рамках уголовного дела, прокурором соблюдены. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания. Оснований, указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для оставления гражданского иска без рассмотрения действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО7 поддержал апелляционное представление, указал, что у мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской не было законных оснований для оставления искового заявления прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в интересах к Князеву С.А. о возмещении ущерба без рассмотрения.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по апелляционному представление прокурора в его отсутствие. Кроме того, потерпевший указал, что считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Князева С.А. законно и обоснованно. В части гражданского иска, средства, затраченные на его лечение, просит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, подсудимым Князевым С.А. полностью возмещен ему материальный и моральный вред, претензий он к нему не имеет. Полагает, что постановление мирового судьи может быть изменено в части отказа в удовлетворении гражданского иска, так как действительно были затрачены средства на его лечение.

Подсудимый Князев С.А. и его защитник адвокат Плотникова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав государственного обвинителя, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной и кассационной инстанции» по смыслу уголовно-процессуального закона. Предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, касающиеся разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в интересах к Князеву ФИО11 о возмещении ущерба.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ, согласно которой суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировой судья судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Князева С.А. в связи с его примирением с потерпевшим ФИО3 и заглаживанием причиненного ущерба.

Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает, что следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 25 настоящего Кодекса.

Системное применение ст. 254, ст. 25 УПК РФ и ч. 4 ст. 213 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, не препятствует гражданскому истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

П. 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении прокурор г. Каменск-Шахтинского Ростовской области просит взыскать с Князева С.А. в пользу копеек. При этом к исковому заявлению не приложен и в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий перечисление взыскиваемой суммы на лечение ФИО3, что не позволяет суду установить правильность размера взыскиваемой суммы, и требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Князева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, должно быть изменено, за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 354- 372 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Князева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о том, что гражданский иск прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в интересах к Князеву ФИО13 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток.

Судья: