Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Авиакор – Авиационный завод», юридический и фактический адрес: ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Самарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Авиакор – Авиационный завод» по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ года Самарской таможней в отношении ОАО «Авиакор – Авиационный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что ОАО «Авиакор-Авиационный завод» не поместило под таможенную процедуру детали, снятые в результате переработки с двигателя № серии, № (отходы), и установленные в дальнейшем на другие авиационные агрегаты.

В судебном заседании представители Самарской таможни по доверенности Севрюгин Д.В.,Кулаков С.В. , Бубенцов А.Ю., просили признать ОАО «Авиакор-Авиационный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако, полагали возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом, суду пояснили, что ОАО «Авиакор-Авиационный завод» взял на себя обязательства, в том числе по отчетности и декларированию. Отношения между ОАО «Авиакор-Авиационный завод» и ОАО гражданско-правовые. Обязанность по таможенному декларированию лежит на ОАО «Авиакор-Авиационный завод», которое не приняло должные меры по декларированию деталей. На ОАО обязанность по декларированию деталей не лежит. Считает, что ОАО «Авиакор-Авиационный завод» должны были заключить договор, в который включить условие об обязанности ОАО информировать их о снятых деталях с двигателя, либо каким- то иным способом контролировать снятие деталей с двигателя. То есть, поскольку, ОАО «Авиакор-Авиационный завод» приняло на себя обязанность по ремонту самолета и двигателя, то соответственно, данное предприятие приняло на себя обязанность по декларированию отходов.

В судебном заседании представитель ОАО «Авиакор-Авиационный завод» по доверенности Воронков С.С. вину юридического лица в совершённом административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакор-Авиационный завод» заключило договор с польским предприятием на ремонт двух самолетов ТУ 154. Их предприятие не занимается ремонтом двигателей, не имеет на это лицензии, не имеет конструктивной и технологической документации на их сборку и ремонт, в их штате отсутствуют подобные специалисты. Организации, которые занимаются сборкой и ремонтом двигателей, пломбируют их, другие организации не имеют права вскрывать пломбы. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между ОАО «Авиакор-Авиационный завод» и ОАО на ремонт двигателей с указанных самолетов, двигатели были демонтированы и переданы ОАО в опломбированном состоянии. О том, какие детали, в каком количестве и объеме могут быть сняты с двигателя, им было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО уведомило ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о том, что в процессе ремонта двигателя был снят только лишь один агрегат. О том, что были сняты еще 77 позиций, им было неизвестно, т.к. об этом их не уведомили. В случае, если бы им было об этом известно, то ОАО «Авиакор-Авиационный завод» обязательно задекларировал бы снятые детали. Их предприятием добросовестно были предпринятые все меры для того, чтобы установить, сколько позиций было снято с двигателя, для чего они запросили сведения в ОАО о том, какие отходы необходимо задекларировать. ДД.ММ.ГГГГ им был возвращен отремонтированный двигатель, который был установлен на самолет, а сам самолет возвращен в Польшу. ДД.ММ.ГГГГ года ими были задекларированы отходы, полученные на основе сведений, предоставленных ОАО Однако, Самарскую таможню заинтересовал тот факт, что в результате ремонта двигателя образовалась только одна деталь. Самарской таможней был сделан запрос в ОАО и получен ответ, что с двигателя были сняты работоспособные детали и установлены на другие самолеты. Однако, о данном факте им стало известно при ознакомлении с материалами дела. ОАО производил работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО «Авиакор-Авиационный завод» было направлено требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке. В ответ на это, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора производства по ремонту и серийному процессу ОАО « был сделан запрос о срочном предоставлении для проведения таможенных процедур снятых изделий с авиационного двигателя № серии, №. Однако, на их запрос был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии с действующей технологией забракованные детали были утилизированы.

Таким образом, ОАО " с которым у ОАО «Авиакор-Авиационный завод» был заключен договор по ремонту авиадвигателя, не уведомил ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о всех снятых с авиадвигателя деталях. В договоре, в соответствии с которым осуществлялся ремонт ОАО " предоставленного ОАО «Авиакор-Авиационный завод» авиадвигателя отсутствовало положение о том, что ОАО обязано уведомлять ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о снятых с авиадвигателя деталях.

Свидетель ФИО6 показал, что ОАО «Авиакор-Авиационный завод» знало, что в ходе переработки оставались отходы. Имеется акт выездной таможенной проверки, который был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для заключения послужило заявление о проведении экспертизы, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ они знали об отходах, которые необходимо было задекларировать. Дело об административном правонарушении было возбуждено только в ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Авиакор-Авиационный завод» должны были предпринять все действия для того, чтобы задекларировать отходы.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакор- Авиционный завод» по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между предприятием и ОАО «Авиакор-Авиационный завод» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для выполнения капитального ремонта самолетов № борт №, № борт №. Согласно п. 10 Приложения № 1 к указанному договору в перечень работ, входящих в объем капитального ремонта, выполняемых на самолетах № борт №, № борт №, включен ремонт двигателей № в количестве 8 штук (4 двигателя для каждого самолета).

В соответствии с требованиями ст. 174 Таможенного кодекса РФ (с 01.07.2010 ст. 240 Таможенного кодекса Таможенного союза) на основании заявления ОАО «Авиакор-Авиационный завод» об использовании процедуры переработки на таможенной территории ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней выдано разрешение № на переработку на таможенной территории товара – турбореактивный авиационный двигатель № серии, заводской номер №

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Авиакор-Авиационный завод» и ОАО ОАО производило ремонт двигателя №, заводской номер №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакор-Авиационный завод» поместило под таможенную процедуру переработки на таможенной территории товар – двигатель турбореактивный № серии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № ДТ №. В состав двигателя входит агрегат зажигания №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакор-Авиационный завод» поместило под процедуру «реэкспорт» по ДТ № продукты переработки – двигатель турбореактивный № серии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № В состав которого входит новый агрегат зажигания №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакор-Авиационный завод» поместило под процедуру «реэкспорт» по ДТ № отходы переработки – агрегат зажигания №.

В ходе проведения выездной таможенной проверки по запросу таможенного органа организация ОАО предоставило информацию о том, что при ремонте двигателя № серии, заводской номер № были заменены многочисленные детали и сборочные единицы, а также агрегаты.

ОАО «Авиакор-Авиационный завод» предоставило Самарской таможне экспертное заключение № об определении технического состояния деталей, сборочных единиц и агрегатов, замененных при ремонте двигателя № серии №. Согласно экспертному заключению большая часть деталей, сборочных единиц и агрегатов не пригодны для дальнейшего коммерческого использования.

Однако, ОАО в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщило Самарской таможне следующее: некоторая часть деталей, замененных при ремонте двигателя № серии №, согласно прилагаемому списку, стоимостью 40 472 руб. 65 коп., установлена на другие двигатели, в том числе на двигатели воздушных судов, принадлежащих иностранным авиакомпаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Таможенного кодекса Таможенного союза отходы, образовавшиеся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежат помещению под иную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда указанные отходы переработаны в состояние, не пригодное для их дальнейшего коммерческого использования.

Согласно ч.2 ст.246 Таможенного кодекса Таможенного союза для таможенных целей указанные отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза в этом состоянии.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОАО «Авиакор-Авиационный завод» отходы, то есть детали, снятые в результате переработки с двигателя № серии, № и установленные в дальнейшем на другие авиационные агрегаты под таможенную процедуру не поместило, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако, суд считает вину ОАО «Авиакор-Авиационный завод» не доказанной.

Судом установлено, что ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в соответствии с требованием Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении товаров и ( или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в адрес ОАО в котором просили в срочном порядке предоставить для проведения таможенных процедур снятые изделия с авиационного двигателя № серии №. На данный запрос ОАО ДД.ММ.ГГГГ года ответило, что в соответствии с действующей технологией забракованные детали были утилизированы. Об образовании отходов при ремонте двигателя ОАО «Авиакор-Авиационный завод» узнало лишь в процессе административного расследования из письма ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Самарской таможни, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО ставило ряд деталей на двигатели, принадлежащие иным компаниям. Акт выполненных работ между ОАО и ОАО «Авиакор-Авиационный завод» был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до передачи результатов работ ОАО «Авиакор-Авиационный завод», ОАО разукомплектовал работоспособные детали отремонтированного двигателя, переустановил детали на двигатели других самолетов.

Таким образом, об образовании в процессе ремонта деталей из двигателя № зав. № и его разукомплектации ОАО «Авиакор-Авиационный завод» не могло знать, в связи с чем, и не могло принять необходимых мер по их декларированию.

Доводы представителей Самарской таможни о том, что поскольку, ОАО «Авиакор-Авиационный завод» приняло на себя обязанность по ремонту самолета и двигателя, то соответственно, данное предприятие приняло на себя обязанность по декларированию отходов, для чего, должны были либо заключить договор, в который включить условие об обязанности ОАО информировать их о снятых деталях с двигателя, либо каким- то иным способом контролировать снятие деталей с двигателя, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Наличие в договоре условия об обязательном информировании ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о снятых с двигателей деталей в процессе ремонта не гарантирует своевременности предоставления таких сведений. ОАО «Авиакор-Авиационный завод» не занимается ремонтом двигателей, не имеет на это лицензии, не имеет конструктивной и технологической документации на их сборку и ремонт, в их штате отсутствуют подобные специалисты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакор-Авиационный завод» по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: О.М. Васильева