Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре: Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам. прокурора Красноармейской районной прокуратуры Аришина Д.В., представителя потерпевшего К.В.П., осужденного Пасынкова А.Ю., его защитника - адвоката Панова Б.П., защитника наряду с адвокатом Шиловского А.Е., уголовное дело по апелляционной жалобе Пасынкова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата, которым

ПАСЫНКОВ А.Ю., родившийся Дата в Адрес, зарегистрированный по адресу: Адрес, образование среднее, не женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата Пасынков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Также постановлено взыскать с Пасынкова А.Ю. в пользу Министерства радиационной и экологической безопасности материальный ущерб в сумме 204900 рублей.

Апелляционное представление отозвано прокурором Красноармейского района до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе Пасынков А.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в части взыскания с него материального ущерба в размере 204900 руб. в пользу Министерства по радиационной и экологической безопасности Адрес. Считает, что исковые требования не были заявлены в судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, по его мнению, при удовлетворении исковых требований мировой судья не учел его тяжелое материальное положение, а именно то, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Пасынков А.Ю., защитник Панов Б.П., защитник наряду с адвокатом Шиловский А.Е. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор мирового судьи в части взыскания материального ущерба изменить, сумму ущерба снизить, поскольку расчет ущерба произведен неверно.

Представитель потерпевшего К.В.П. с апелляционной жалобой не согласен, указав, что размер причиненного ущерба определен верно. Кроме того при рассмотрении дела у мирового судьи подсудимый виновным себя признавал полностью и был согласен с материальным ущербом. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что расчет материального ущерба произведен верно.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в начале февраля 2011 года, точная дата не установлена, в вечернее время у Пасынкова А.Ю. возник умысел на производство незаконной охоты на диких животных, а именно косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы на особо охраняемой природной территории - территории Адрес.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности Адрес, Пасынков А.Ю. на автомобиле ВАЗ - 2110 государственный регистрационный знак Номер, предварительно взяв с собой незаконно хранившееся у него охотничье ружье ТОЗ-34Р 12 калибра Номер и патроны 12 калибра, снаряженные картечью, выехал на автодорогу Адрес. Двигаясь по данной автодороге в сторону Адрес Пасынков А.Ю. начал выслеживать диких животных с целью их отстрела. На 14-м км указанной автодороги в лесном массиве, относящемуся к особо охраняемой природной территорией - территории Бродокалмакского заказника. На расстоянии около 30 м от проезжей части Пасынков А.Ю. увидел двух находящихся косуль. Проехав мимо, он приготовил ружье к производству выстрелов и, развернув автомобиль, вернулся к месту, где видел косуль и умышленно произвел их отстрел.

Своими действиями Пасынков А.Ю. произвел незаконную охоту на особо охраняемой природной территории - территории Адрес. В результате его преступных действий было добыто две особи сибирской косули, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности Адрес, на сумму 204900 рублей.

Тем самым Пасынков А.Ю. нарушил требования: 1) п.6, п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от Дата Номер), в соответствии с которыми добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемого органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку и лицензию;

2) п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР (утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от Дата Номер), в соответствии с которым охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты;

3) ст.ст. 8, 22 Федерального закона от Дата N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых на всей территории Российской Федерации право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в числе прочих - установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств и определения сроков охоты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу о виновности осужденного Пасынкова А.Ю. в том, что он произвел незаконную охоту с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории - территории Адрес. В результате его действий было добыто две особи сибирской косули, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности Адрес на сумма 204900 рублей.

Как видно из материалов настоящее уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Пасынкова А.Ю., заявленного им по правилам глав 40 УПК РФ-после консультации с защитником и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Пасынков А.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пасынков А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно в начале февраля 2011 года на автомашине ВАЗ 2110 приехал на территорию Бродокалмакского заказника, где из имеющегося ружья произвел отстрел двух косуль. Отстрелянных косуль привез домой. Однако не согласен, что его действиями причинен материальный ущерб в сумме 204900 рублей, поскольку расчет произведен не верно

Признательные показания Пасынкова А.Ю. относительно незаконной охоты -отстрела двух косуль с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.В.П., свидетеля В.А.Г., оглашенными показаниями свидетелей П.А.А., Б.П.И., С.В.А., Р.В.М.. Показания представителя потерпевшего и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

В явке с повинной подсудимый Пасынков А.Ю. признал, что в начале февраля 2011 года он на автомобиле ВАЗ 2110 на территории Бродокалмакского заказника произвел отстрел двух косуль.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Пасынков А.Ю. вину в незаконной охоте признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом в судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего уголовного дела спорный момент связан с заявленными исковыми требованиями, с суммой причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы подсудимого и его защитников, в части причиненного материального ущерба, а также приведенного расчета материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Н. пояснил, что расчет материального ущерба произведен верно. Так расчеты размера ущерба основаны на Методиках, утвержденных Дата Госкомэкологией РФ и Приказам Министерства природных ресурсов РФ от Дата Номер, а также таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ Номер от Дата.

Так согласно Методике исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира, исчисление ущерба осуществляется по формуле.

Согласно Приказа Минсельхоза Номер такса, для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного физическим лицам, незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определяется в кратности к минимальному размеру оплаты труда, и для косули составляет -30. Согласно Федерального Закона « О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с Дата исходя из базовой суммы равной 100 рублям. Таким образом такса за одну косулю составляет 3000 рублей. Кроме того в примечании к Приказу Минсельхоза РФ указано, что в случае причинения ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, на территории государственных заповедников и государственных заказников ущерб исчисляется в двойном размере. То есть в данном случае незаконная охота произведена на особо охраняемой природной территории, потому такса составляет 6000 рублей и размер ущерба, приведенный в справке расчете составляет 204900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Расчеты размера ущерба основаны на законе, доказательств, опровергающих указанные расчеты в ходе судебного заседания не добыто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Судом не могут быть приняты во внимание расчеты, представленные в судебном заседании подсудимым Пасынковым А.Ю., поскольку составлен с арифметическими ошибками. Кроме того, минимальный размер оплаты труда, примененный в данном расчете не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы Пасынкова А.Ю. о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба не были заявлены надлежащим образом, являются несостоятельными и судом не принимаются. Так из материалов дела следует, что исковые требования представителем потерпевшего - К.В.П. были заявлены в ходе дознания, с соблюдением ст.44 УПК РФ и поддержаны им как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Доводы осужденного о том, что при взыскании с него материального ущерба мировым судьей не учтено его тяжелое материальное положение- он не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, являются несостоятельными, поскольку в ходе дознания Пасынков А.Ю. был согласен с размером ущерба. Вину в совершении преступления, в результате которого был причинен материальный ущерб в размере 204900 рублей, признавал. Уголовное дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы подсудимого о снижении материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку данные доводы не основаны на законе. Так в соответствии со ст.1083 ч.3 ГК РФ предусматривающей учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, не предусматривает уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Пасынков А.Ю. совершил умышленное преступление, своими действиями причинил материальный ущерб в размере 204900 рублей, потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для снижения материального ущерба по данному делу не имеется. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что Пасынков А.Ю. 1974 года рождения, является трудоспособным и имеет возможность возмещать причиненный ущерб.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Пасынкова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынкова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: