Гражданский кодекс часть 1

Председатель областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по жалобе Евдасина Е.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдасина Е.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Евдасин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Евдасина Е.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Евдасин Е.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, и, кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, как он полагает, допущен ряд нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в около Евдасин Е.Д., имея доверенность на право управления транспортным средством государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, передал управление транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судей о виновности Евдасина Е.Д. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, о чем подробно мотивировано в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Евдасина Е.Д. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а также о недоказанности его вины в совершении данного деяния.

В жалобе Евдасин Е.Д. указывает на то, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД и оформления ими протокола об административном правонарушении он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в действительности автомобилем никто не управлял, и право управления транспортным средством он никому не передавал, имел место самооговор и оговор ФИО2

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такие доводы являлись предметом исследования судьи районного суда, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными, а потому аналогичные им доводы жалобы обоснованными признать нельзя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неверной оценке доказательств, имеющихся по делу об административном правонарушении, поскольку как видно из дела, все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений норм закона судебными инстанциями не допущено.

Назначенное Евдасину Е.Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок соответствует санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и определено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи..

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, оспариваемые в жалобе, поданной в порядке надзора, приняты в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствуют материалам административного дела, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, по делу об административном правонарушении в отношении Евдасина Е.Д. судебными инстанциями не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, жалоба Евдасина Е.Д. в порядке надзора на указанные судебные постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдасина Е.Д. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Евдасина Е.Д. - без удовлетворения. Председатель

областного суда подпись Золоторев В.Г.