Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересах осужденного Митрохина А.Г. о пересмотре приговора Черемисиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Черемисиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Митрохин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, проживавший в А, работавший менеджером , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

Митрохин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в Федеральном бюджетном учреждении колонии-поселении № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по .

Приговор постановлен в особом порядке и в кассационном порядке не обжаловался.

В надзорной жалобе адвоката Аверичева В.А. поставлен вопрос о смягчении Митрохину А.Г. наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Аверичева В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Тишина В.И., полагавшего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум областного суда

у с т а н о в и л :

По приговору суда Митрохин А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он и ФИО1 на автомашине «Ситроен-Ксара» государственный номер Т471СА36, подъехали к памятнику «Поклонный крест», расположенному в . Оставив свою машину на правой обочине по ходу движения в сторону поселка , Митрохин А.Г. и ФИО1 подошли к памятнику «Поклонный крест», а в это время к их машине подъехал ФИО2 на автомашине ВАЗ-2105, государственный номер В798МВ46, с пассажиром ФИО3 ФИО3 вышел из машины, а ФИО2 стал разворачивать машину, чтобы поставить ее по направлению движения в сторону . Примерно в 21 час 15 минут Митрохин А.Г. и ФИО1 увидели, что около их машины находятся незнакомые люди и при развороте из- под задних колес автомашины ВАЗ-2105 вылетели щебень и песок, которые полетели в сторону стоящей на обочине их автомашины. Митрохин А.Г., один, не сообщая отцу о своих намерениях выяснить причину разворота машины ВАЗ около их машины, пошел в сторону своей машины. По ходу движения в сторону своей машины Митрохин А.Г. решил выяснить у ФИО3, почему они развернулись около их машины и могли вылетевшим щебнем повредить лакокрасочное покрытие их автомобиля. В ответ ФИО3 сказал: «Ставь тачку, будем разбираться». На почве возникших неприязненных отношений Митрохин А.Г. умышленно сначала нанес ФИО3 один удар кулаком в область плеча, а затем достал из салона своей машины фонарь в черном металлическом корпусе и рукояткой этого фонаря стал наносить удары ФИО3 по различным участкам тела, пока тот не упал на землю.

Примерно около 21 часа 30 минут Митрохин А.Г., увидев, что ФИО3 с причиненными побоями лежит на земле и не смотрит в его сторону, ФИО2 также находится на земле и не смотрит в его сторону, достал из багажника своей машины газобаллонный пистолет, который согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к огнестрельному оружию, и, услышав слова отца- ФИО1 «если встанут, то вали их», передал пистолет ФИО1, при этом он не высказывал никаких угроз. Воспользовавшись тем, что в данный момент на него никто из потерпевших не обращает внимания, Митрохин А.Г. подошел к машине ВАЗ-2105, принадлежащей ФИО2, открыл незапертую дверь машины и хотел вынуть ключи из замка зажигания, чтобы потерпевшие не смогли уехать на этой машине. Осмотрев салон машины Митрохин А.Г. увидел, что в салоне находятся: мобильный телефон «Nokia 2760», мобильный телефон «Nokia 5200», барсетка, автомагнитола марки «JVC». У Митрохина А.Г. в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, обнаруженного им в машине ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Митрохин А.Г. совершил из салона машины ВАЗ-2105 хищение: барсетки, которая ценности для потерпевшего ФИО3 не представляет, при этом Митрохин А.Г., не знал, что в данной барсетке находятся деньги в сумме 1100 рублей, служебное удостоверение сотрудника милиции КРС № на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, связка ключей, пластиковая карта «Сбербанка РФ» на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, при этом у него умысла на хищение документов не было. Кроме того, Митрохин А.Г. совершил хищение мобильного телефона марки «Nokia 2760» стоимостью 930 рублей с учетом износа, принадлежащего ФИО3, мобильного телефона марки «Nokia 5200» стоимостью 400 рублей с учетом износа, автомагнитолы марки «JVC» стоимостью 3250 рублей с учетом износа, принадлежащих ФИО2, а также бумажника, не представляющего для ФИО2 ценности, в котором находились водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, при этом у Митрохина А.Г. умысла на хищение документов не было. Забрав похищенное, Митрохин А.Г. пошел в сторону своей машины. В это время ФИО3 увидев, что в руках у Митрохина А.Г. находятся его барсетка, попросил ее вернуть. Однако, Митрохин А.Г. на данную просьбу не отреагировал, а напротив, осознавая, что его действия обнаружены ФИО3, продолжил свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно: похищенное имущество отнес к себе в машину, положил на заднее сидение и после этого с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий Митрохин А.Г. причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1100 рублей 00 копеек, а ФИО2- на 4580 рублей 00 копеек, который полностью потерпевшим возмещен.

В судебном заседании Митрохин А.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В надзорной жалобе адвокат Аверичев В.А. указывает на то, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ссылаясь на то, что Митрохин ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, добровольно выдал похищенное, активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, добровольно возместил имущественный ущерб, а выводы суда о том, что Митрохин А.Г. может совершить новые преступления носят надуманный и необоснованный характер.

Обращает внимание на то, что поводом к совершению противоправных действий послужила противоправность и аморальность поведения потерпевших как ФИО2, так и ФИО3, находившихся, по мнению Митрохина, в состоянии алкогольного опьянения, что судом в силу п.3 ст.61 УК РФ должно было быть признано смягчающим обстоятельством.

Указывает на то, что Митрохин А.Г. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, преступление совершил впервые вследствие случайного стечения обстоятельств в виду противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом к преступлению, при этом он добровольно явился в органы милиции, выдал чужие вещи и возместил материальный ущерб, принес потерпевшим признания, загладил вред, то есть в отношении него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы определить условно либо заменить его исправительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум Курского областного суда находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, помимо прочих, такими условиями являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Причем, по смыслу п. 22 ст.5 УПК РФ, пп. 4,5 ч.2 ст. 171 УПК РФ, ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Эти условия по настоящему делу в отношении Митрохина А.Г. не соблюдены.

Как явствует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Митрохина А.Г. по ч. 1 ст.161 УК РФ (л.д.180-182), ему вменено, что он тайно похитил из автомашины ФИО2 мобильный телефон марки«Nokia 2760» стоимостью 930 рублей с учетом износа, принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки «Nokia 5200» стоимостью 400 рублей с учетом износа, автомагнитолу марки «JVC» стоимостью 3250 рублей с учетом износа, принадлежащие ФИО2, а также забрал барсетку ФИО3 и бумажник ФИО2, в которых находились документы последних, не имея умысла на хищение документов, и денежные средства ФИО3 в сумме 1100 рублей. В процессе перемещения похищенного в автомашину Митрохина, ФИО3 увидел в руках Митрохина А.Г. свою барсетку с документами и попросил ее вернуть, но последний, понимая, что его действия обнаружены ФИО3, продолжил действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, отнес похищенное к себе в машину, положил на заднее сидение и после этого с места происшествия скрылся.

Согласно явке с повинной Митрохина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, около «Поклонного Креста» в у него и его отца произошла потасовка с двумя неизвестными лицами, из машины этих лиц он достал барсетку, два сотовых телефона, магнитолу, после чего он и отец уехали домой в (л.д.24).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Митрохина А.Г. видно, что в процессе конфликта из-за машины с ФИО3 и ФИО2 он решил проучить обидчиков, с этой целью забрал из машины ФИО2, на которой последние приехали к «Поклонному Кресту», барсетку и портмоне с документами, магнитолу, два сотовых телефона, чтобы они не могли позвонить и позвать подмогу. Зачем брал магнитолу, точно сказать не может, но продавать и забирать в собственность не хотел. Узнав из документов, что ФИО3 - сотрудник милиции, он побоялся сразу вернуть документы, сотовые телефоны и магнитолу, но затем решился, приехал сам в отдел милиции в и вернул все потерпевшим (л.д.68,69, 183,184).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Митрохиным А.Г. последний пояснил, что телефоны у потерпевших забрал, чтобы они не могли вызвать помощь, а документы забрал, чтобы узнать, кто совершил в отношении них противоправные действия, магнитолу забрал, чтобы определить в последующем, на каком автомобиле были ФИО2 и ФИО3 и передать затем все это в органы внутренних дел. 20 мая 2010 года они с отцом решили все имущество из машины ФИО2 и документы возвратить, что и сделали 21 мая 2010 года (л.д.130-132).

Из вышеизложенного следует, что Митрохин А.Г. не был согласен с фактическими обстоятельствами происшедшего, вмененными в вину и изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и с оценкой его действий как грабежа.

В связи с изложенным президиум Курского областного суда находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Митрохина А.Г. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Митрохина А.Г.

Эти обстоятельства в соответствии со ст. 379, 409 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой приговора суда, передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что Митрохин А.Г. положительно характеризуется, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, до вступления обжалуемого приговора в законную силу Митрохин А.Г. находился на свободе, в отношении него была избрана подписка о невыезде, президиум Курского областного суда находит возможным освободить его из колонии-поселения, а в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу в соответствии со ст. 102 УПК РФ применить к нему меру пресечения - подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Курского областного суда

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу адвоката Аверичева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Черемисиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрохина А.Г. отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать Митрохину А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

4. Митрохин А.Г. из мест лишения свободы, из , немедленно освободить.

Председательствующий В.Г.Золоторев