Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Юдин В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием лица привлекаемого к ответственности Насыхова Р.Р., потерпевшего Ш.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска дело об административном правонарушении в отношении Насыхова Р.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., проживающего: г. Магнитогорск ул. ..., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, Насыхов Р.Р. Дата обезличена года в 7 часов 45 минут у дома ... по ул. Набережной в г. Магнитогорске в нарушении п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством марки «...», государственный номер Номер обезличен, не убедился в безопасности маневра перед началом движения и совершил наезд на пешехода, находящегося на проезжей части впереди автомобиля. В результате ДТП Ш.Т.А. причинен легкий вред здоровью.

Насыхов Р.Р., допрошенный в суде пояснил, что Дата обезличена года он действительно хотел заехать на территорию больницы – АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска, но охранник Ш.Т.А. его не пропустил, потребовал вернуть пропуск. Он стал выяснять причины этому. Создалась пробка при въезде на территорию больницы. В это же время с территории больницы выезжала автомашина главного врача, которая потребовала освободить проезд. Он выполнил эти указания, отъехал назад и оставил свою автомашину за территорией больницы. Никакого наезда на Ш.Т.А. он не совершал и не мог этого сделать. Считает, что Ш.Т.А. его оговаривает из-за произошедшего конфликта.

Потерпевший Ш.Т.А. в судебном заседании сообщил, что работает охранником в ЧОП ООО «...» и по работе обеспечивает пропускной режим авто-транспорта на территорию больницы - АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска. Дата обезличена года он находился на своем рабочем месте, когда автомобиль Насыхова Р.Р. ударился о шлагбаум. О случившемся он доложил руководству и получил распоряжение, изъять у Насыхова Р.Р. пропуск на территорию больницы. В следующее дежурство - Дата обезличена года примерно в 7 часов 45 минут Насыхов Р.Р. на своем автомобили хотел проехать на территорию больницы, но он потребовал от него сдать пропуск и поставить автомобиль на стоянку, расположенную около больницы. Насыхов Р.Р. не возвращал пропуск и между ними произошел скандал, в ходе которого Насыхов Р.Р. его оскорбил, а затем со злости, умышленно, машиной два раза ударил его передним бампером в область левого колена.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что у Ш.Т.А. имел место ушиб левого коленного сустава, проявившийся гематомой мягких тканей, указанное повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.Ю.С. сообщил суду, что он не исключает возможности получения травмы Ш.Т.А. в результате удара бампером автомобиля в боковую поверхность левого коленного сустава, которое могло быть образовано при обстоятельствах сообщенных потерпевшим.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Ш.Т.А. у суда не имеется, так как заключение изложено полно и ясно, каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Данным заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах получении травмы в результате наезда автомашины.

Свидетель Б.В.П. в суде пояснил, что работает главным инженером АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска. Дата обезличена года примерно в 7 часов 45 минут он на автомашине вез главного врача больницы Ш.М.В. с территории больницы в административный корпус. При выезде перед шлагбаумом увидел автомашину Насыхова Р.Р., которую охранник Ш.Т.А. не пропускал на территорию больницы. Он потребовал от Насыхова Р.Р. освободить проезд. Насыхов Р.Р. его требования выполнил и отъехал назад. Позже, примерно через 10 минут, когда он возвращался на территорию больницы охранник Ш.Т.А. сообщил ему, что Насыхов Р.Р. два раза ударил его бампером автомашины в колено, однако, сам он этих обстоятельств не видел.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании сообщила, что Дата обезличена года примерно в 7 часов 45 минут он на попутной автомашине доехала до больницы АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска, для того, чтобы обратиться к узко-профильному специалисту поликлиники данной больницы и выйдя из автомашины чуть ниже ворот, через которые осуществлялся пропуск транспорта на территорию больницы обратила внимание, что перед шлагбаумом стоит автомашина, а перед автомашиной стоял охранник. Водитель данной автомашины оскорблял охранника, а затем двинулся вперед, ударив охранника автомобилем в ногу, затем отъехал назад и опять двинулся вперед стукнув охранника в ногу второй раз, охранник закричал, что тот делает, и что ему больно. Увидев произошедшее, она сразу прошла в поликлинику на прием к врачу.

Согласно справок, полученных из АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска, К.И.В. за последние три года в поликлинику Номер обезличен АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска не обращалась, режим работы поликлиники Номер обезличен в соответствии с локальными нормативными актами АНО МСЧ ММК и администрации г. Магнитогорска с 8-00 до 19-00 и в субботу с 9-00 до 18-00.

С учетом данных обстоятельств, достоверность показаний свидетеля К.И.В. о том, что она наблюдала, как водитель автомашины дважды совершил наезд на охранника у шлагбаума, у судьи вызывают сомнения и поэтому показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах имеется справка о ДТП от Дата обезличена года, в которой отражены сведения о транспортном средства, водителе и пострадавшем. Согласно данной справки водитель Насыхов Р.Р. управляя автомашиной, следуя по межквартальному проезду в районе дома ... по ул. Набережной в г. Магнитогорске совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход получил травму.

Согласно схемы места ДТП л.д. 11) со слов пострадавшего Ш.Т.А. установлено место, где на него был совершен наезд – дом ... по ул. Набережная, возле шлагбаума, через который осуществляется проезд на территорию больницы.

Имеется протокол осмотра места происшествия л.д. 13-14) от Дата обезличена года, в котором зафиксировано место происшествия.

Также в деле имеется рапорт инспектора по розыску ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Т.А.Р. от Дата обезличена года л.д. 25), из которого следует, что установить обстоятельства произошедшего не представляется возможным, в связи с противоречивыми показаниями обоих участников.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, потерпевшего и привлекаемого к ответственности лица, суд приходит к следующему выводу:

В судебно заседании из показаний потерпевшего и свидетеля Б.В.П. установлено, что на потерпевшего был совершен наезд водителем Насыховым Р.Р. Потерпевший утверждает, что Насыхов Р.Р., ударяя его бампером своей автомашины действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью.

Действия, предусмотренные ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с субъективной стороны могут быть совершены в части нарушения правил дорожного движения, как в форме умысла, так и неосторожности, а по отношению к наступившим последствиям всегда неосторожны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью потерпевшему причинен умышленно, суд приходит к мнению, что состав правонарушения, в котором обвиняется Насыхов Р.Р. в его действиях отсутствует, так как согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ о преступлениях против личности.

В связи с изложенным производство по делу в отношении Насыхова Р.Р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Насыхова Р.Р., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: