Постановление № от 31.12.9999 Мытищинского городского суда (Московская область)

                                                                                    Мытищинский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Мытищинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                          уг. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ

 городской суд  в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Томилиной Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника  городского прокурора Дедовой И.А., подсудимой Гридневой Т.В., защитников – адвокатов Каменской Е.В., Егиазарова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гридневой ФИО8,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки  а , гр - ки РФ, замужней, имеющей  детей ДД.ММ.ГГГГ г.р-я и ДД.ММ.ГГГГ р-я, зарегистрированной по месту жительства по адресу : , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело поступило в  городской суд из  областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании ч.3 ст. 253 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью подсудимой, исключающей возможность ее участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

До начала судебного следствия судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно : несоответствии формулировки предъявленного Гридневой Т.В. обвинения квалификации ее действий по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель Дедова И.В. возражала против возвращения дела прокурору, указав на то, что указанные судом нарушения закона могут быть восполнены судом самостоятельно.

Защитники Каменская Е.В., Егиазаров К.Г., подсудимая Гриднева Т.В. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что неверная квалификация действий влечет нарушение прав Гридневой на рассмотрение дела  судом, с участием присяжных заседателей, что восполнимо лишь при перепредъявлении ей обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Часть вторая статьи 290 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, действовавшего на момент утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гридневой Т.В., предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере.

Гридневой Т.В. инкриминируется получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, который в силу ст. 10 УК РФ подлежит обязательному применению, поскольку предусматривает более мягкое наказание за данное преступление.

Устранение данного нарушения судом самостоятельно на данной стадии судебного разбирательства невозможно в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 290 УК РФ подсудно Московскому областному суду, и, в данном случае, в соответствии с п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ, Гриднева Т.В. имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, чего была лишена в связи с неверной квалификацией ее действий.

Таким образом, нарушение ст. 220 УПК РФ следует признать существенным, влекущим нарушение прав Гридневой Т.В., гарантируемых ст. 47 Конституции РФ.

Ходатайств, в том числе, об изменении избранной ранее Гридневой Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить  областному прокурору уголовное дело в отношенииГридневой ФИО9   , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гридневой Т.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в  областной суд через  городской суд  в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий : судья Макарова О.В.