Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Жданова Владимира Николаевича о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которым за Ждановым В.Н. признано право на реабилитацию по прекращенному уголовному делу частного обвинения и частного обвинителя ФИО2 в пользу Жданова В.Н. взыскано 25.000 руб. в возмещение имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к мировому судье 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Жданова В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 УК РФ и ст. 116, ч. 1 УК РФ, в связи с чем в отношении Жданова В.Н. было возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Жданова В.Н. по ст. 116, ч. 1 УК РФ и ст. 116, ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения согласно ст. 24, ч. 1, п. 5 УПК РФ.

Жданов В.Н., считая, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано, что он имеет право на реабилитацию согласно ст. 133, ч. 2, п. 2 УПК РФ « в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения», подал заявление о признании за ним права на реабилитацию и взыскании с ФИО2 в его пользу 25.000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи, и данное заявление постановлением мирового судьи 138 судебного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела право на реабилитацию за Ждановым В.Н. не признано, а следовательно, постановление мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

Не соглашаясь с поданной жалобой, Жданов В.Н. в возражениях вновь сослался на ст. 133, ч. 2, п. 2 УПК РФ « в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения» и указал, что Постановлением Конституционного суда РФ № 22 –П от 17. 10. 2011 года признано неконституционным ограничение права граждан на реабилитацию по делам частного обвинения в силу специфики этих дел; что определением Конституционного РФ от 19 февраля 2004 г. № 106-О признано право суда полностью или частично взыскать с лица, по жалобе которого было начато производство по делу, процессуальные издержки.

Представитель Жданова В.Н. – Лускан Т. Ю. поддержала позицию Жданова В.Н. об обоснованности судебного постановления мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в пользу Жданова В.Н.

Выслушав доводы Жданова В.Н. и его представителя Лускан Т.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной по следующим основаниям:

- согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а также лицо, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

- вместе с тем, в этом постановлении отмечено, право на реабилитацию по делам частного обвинения имеют лица при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, но ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. По настоящему делу в отношении Жданова В.Н. уголовное дело возбуждалось по заявлению частного обвинителя, было прекращено по заявлению частного обвинителя, оправдательный приговор не выносился, а постановление о прекращении уголовного дела вынесено не по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, и потому постановление мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При принятии решения суд учитывает и то, что взыскание процессуальных издержек по делу может быть определено как в рамках уголовного судопроизводства в порядке главы 17 УПК РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить: постановление мирового судьи 138 судебного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ждановым В.Н. права на реабилитацию и о взыскании с ФИО2 25.000 руб. судебных издержек отменить.

Жданову Владимиру Николаевичу отказать в признании права на реабилитацию и во взыскании имущественного ущерба.

Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: