Гражданский кодекс часть 1

гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 327, ч. 2 УК РФ,

Абусова Магомеда Магомедрасуловича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

место рождения: , место жительства и регистрации: , гражданина Российской не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 327, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном следствии в ходе исследования доказательств обвинения установлено, что обвинительное заключение не соответствует следующим фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу:

- согласно исследованных доказательств, событие преступления, выразившееся в хищении товарно-материальных ценностей на сумму 809.095 руб. 02 коп. имело место ДД.ММ.ГГГГ года, так как этому предшествовали договоры на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ однако в обвинительном заключении ( т. 15. л.д. 26 ) датой совершения данного преступления указано « ДД.ММ.ГГГГ

- согласно исследованных доказательств, событие преступления, выразившееся в хищении товарно-материальных ценностей на сумму 409.540 руб. 92 коп. имело место ДД.ММ.ГГГГ года, так как этому предшествовали договоры на оказание логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако в обвинительном заключении ( т. 15. л.д. 34 ) датой совершения данного преступления указано « ДД.ММ.ГГГГ.»

- согласно исследованных доказательств, событие преступления, выразившиеся в хищении товарно-материальных ценностей ЗАО » на сумму 2.246.969 руб. 50 коп. имело место ДД.ММ.ГГГГ года, так как этому предшествовали договоры на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако в обвинительном заключении ( т. 15. л.д. 36, 154 ) датой совершения данного преступления указано « ДД.ММ.ГГГГ

- эпизод обвинения Арчакова, выразившийся в совершении хищения имущества » ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929.470 руб., квалифицирован предварительным следствием по ст. 159, ч. 4 УК РФ ( т. 15, л.д. 38-47), и этот же эпизод обвинения у Абусова в противоречии с обвинением квалифицирован по ст. 159, ч. 3 УК РФ и по ст. 327, ч. 3 УК РФ ( т. 15, л.д. 156-164).

Кроме этого, на л.д. 38 обвинительного заключения применительно к описанию события преступления от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на такой документ как заявка на перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ года , в то время, как уголовное дело передано в суд ДД.ММ.ГГГГ года; в списке к обвинительному заключению и на соответствующих листах материалов уголовного дела отсутствуют точные данные об адресах свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19,, что исключает их вызов в суд и что свидетельствует о небрежности при составлении обвинительного заключения.

Аналогичные несоответствия имеются и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Абусова ( т. 11, л.д. 127-166 ) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Арчакова (т. 11, л.д. 180- 222).

С учетом результатов судебного следствия судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору на доработку и возражений от участников процесса не последовало.

При обсуждении данного вопроса подсудимый Абусов заявил о том, что не согласен с обвинением его в хищении имущества которое по его мнению не имеет к нему отношения.

Защитник Тренина Д. В. высказала свою позицию о необоснованности обвинения подсудимых по ст. 327, ч. 2 УК РФ, поскольку согласно действующего законодательства и судебной практики, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о мошенничестве с учетом способа похищения имущества не требуется дополнительная квалификация по ст. 327, ч. 2 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд считает, что по настоящему делу в противоречии с представленными доказательствами находятся выводы предварительного следствия о времени совершения трех преступлений, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства: ст. 220, ч. 1 УПК РФ, и поскольку суд не вправе устанавливать и изменять дату совершения каждого преступления, а все указанные недостатки обвинительного заключения и предварительного следствия являются препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора, и их устранение невозможно путем проведения судебного следствия, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Московской области на доработку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 237, ч. 1, 256, ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Арчакова Я. М.-Б., Абусова М.М. возвратить прокурору Московской области для устранения препятствий по его рассмотрению.

Меру пресечения Арчакову Я. М.-Б. и Абусову М.М. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: