Гражданский кодекс часть 1

признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в 120 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С Синицына В.И. взыскано в возмещение морального вреда в пользу Григорьева В.А. 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Синицын В.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Григорьеву В.А. при следующих обстоятельствах: ДАТАг. около 17 часов 30 минут Синицын В. находясь АДРЕС, где на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев и физической боли Григорьеву В., действуя целенаправленно, умышлено нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза(1), на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область(1), с ссадинами (2) на его фоне в левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью Григорьеву В.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Сушкова Л.Ю. не согласна с приговором мирового судьи по следующим основаниям, что мировой судья не исследовал все мотивы данного преступления, рассмотрел только одну версию случившегося, основанную на показаниях Григорьева, не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего, Синицын и Григорьев не были знакомы и у Синицына не было оснований умышленно и целенаправленно избивать Григорьева В., так как у него не было неприязненных отношений к Григорьеву. Мировой судья субъективно установил мотивы преступления и не исследовал доказательства сторон полностью. Необоснованно взял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которое вызывает сомнение, так как судебно медицинский эксперт П. не доказал факт избиения Григорьева ногами либо руками, считает, что эксперт дает ложное заключение, которое противоречит освидетельствованию Григорьева. Эксперт принял к исследованию мед.документы представленные Григорьевым В., которые имеют фальсификацию и не дал им никакой оценки, так же как и судья. В приговоре судья указывает, что телесные повреждения у потерпевшего возникли при ударах руками, что противоречит заключению экспертизы, где указано, что при ударах руками либо ногами. Судья не вынес юридического определения в адрес частного обвинителя по поводу фальсифицированных телесных повреждений, в частности резаной раны руки и ссадин на коленях и лице. Так же представитель осужденного не согласна с размером взысканного морального вреда в размере 10000рублей, так как потерпевшим не представлено никаких финансовых документов в подтверждение данной суммы. Считает приговор мирового судьи необъективным и незаконным, просит отменить его и Синицына В.И. оправдать.

В судебном заседании представитель осужденного Сушкова Л.Ю. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что материалами уголовного дела установлено, что Синицын В.И. исполнял свой служебный долг и правомерно требовал у Григорьева предъявить пропуск, при этом руководствовался должностной инструкцией охранника садоводства и приказами АДРЕС, именно Григорьев спровоцировал конфликт с Синицыным В.И. и при падении в канаву получил телесные повреждения на лице. Свидетелей случившегося не было, сам Григорьев неоднократно менял показания в части мотива конфликта. Считает, что доказательств вины Синицына В.И. не имеется и Синицына следует оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Новиков Р.В. доводы жалобы представителя осужденного поддержал, просит отменить приговор мирового судьи и Синицына В.И. оправдать.

Осужденный Синицын В.И. доводы жалобы представителя поддержал, вину не признает и пояснил, что ранее он Григорьева В. не знал. В тот день он заступил на дежурство в садоводстве «Э в качестве охранника. Председатель садоводства пояснила, что поступили жалобы садоводов о том, что на участках копают картофель. Он с председателем обошли садоводство, посторонних лиц не заметили, затем он вернулся к проходной, в это время садоводы шли на электричку. Он увидел, что идет мужчина с двумя большими сумками и на голове был надет капюшон, лицо он не видел. Он остановил мужчину, спросил пропуск, мужчина стал материться, сказал, что у него нет пропуска, он ходит без него, он снял с мужчины капюшон, но так как Григорьева не знал, он не был членом их садоводства, то попросил показать сумки, мужчина схватил его одной рукой за ворот рубашки, а второй рукой за шею, он оттолкнул Григорьева от себя, тот оступился и его ноги соскользнули в канаву, глубиной примерно 70см, в которой находились различные обрезки металла, стекла, различного мусора. Григорьев удерживал его рубашку, оторвал часть ворота, ударился лицом, когда пытался выбраться, то еще раз упал, после чего он подал ему руку и помог ему выбраться из канавы, Григорьев заматерился, взял сумки и ушел. Он Григорьева не бил, никаких неприязненных отношений у него с ним не было. О случившемся он написал докладную на имя председателя садоводства.

Частный обвинитель Григорьев В. доводы жалобы представителя Сушковой Л.Ю. не поддержал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу не удовлетворять.

В судебном заседании Григорьев пояснил, что он является членом садоводства А, который расположен за садоводством Э и на станцию все члены садоводства А ходят через садоводство Э в течении 16 лет он проходил по данному садоводству, его почти все знают и пропуск никто никогда не требовал. В тот день он шел на электричку, нес две сумки с ягодой, на голову он набросил капюшон от куртки, так как до этого моросил дождь, с ним на станцию шла Ф., когда он подошел к проходной, то охранник Синицын В., с которым он знаком не был, но видел его неоднократно, остановил его, при этом сказал Ф, что бы она проходила. Синицын В. сказал ему, что он обидел его женщину и стал наносить удары кулаками по лицу, он упал, а Синицын продолжал его бить ногами по телу, схватил за волосы, протащил по гравию, при этом продолжал наносить удары по лицу. Ему стало плохо, он сказал Синицыну В., что у него больное сердце и тот его отпустил, он взял сумки и ушел на станцию. По приезду домой он сразу же обратился в травм.пункт, где зафиксировали телесные повреждения, после чего он обратился в милицию. Считает, что Синицын В. избил его из-за Сушковой Л.Ю., так как она жаловалась Синицыну В. на него, когда он сказал Сушковой Л., что ее дача, которую она продала У не стоит таких денег. В канаву он не падал, избил его Синицын В.И., никакого пропуска он у него не спрашивал. Садоводство А и Э расположены на землях АДРЕС, а ездят они до АДРЕС

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф следует, что она в тот день вместе с Григорьевым шли с садоводства «А на электричку, шли обгоняя друг друга, подойдя к воротам проходной садоводства Э» она увидела, что Синицын и Григорьев ссорятся, Синицын дернул Григорьева за капюшон курки и сказал, «что глаза закрыл», после чего она обогнала Григорьева и пошла на станцию. Минут через 15-20 на станцию подошел Григорьев, был побитый, на лице были ссадины.( 81 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У следует, что ДАТАг. она встретилась с Сушковой Л. в квартире Григорьева по поводу покупки дачи. Она отдала Сушковой Л. часть денег за приобретенную у нее дачу, при этом Григорьев сказал Сушковой Л., что она дорого продала дачу, после чего Сушкова Л. позвонила Синицыну и сказала, что ее обидели и оскорбили, при этом она называла Синицына Владом. ДАТАг. Григорьев уехал на дачу, а 23 июля позвонил ей и сказал, что его избил охранник, когда она приехала, то видела на лице синяки и порез на руке. Сушкова Л. ей неоднократно говорила, что Синицын В. ее муж. л.д. 82т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что она председатель садоводства «Э». В тот день поступили жалобы от садоводов, что копают картофель, ломают цветы, она вместе с охранником Синицыным В. обошла садоводство, после чего Синицын вернулся на пост. На следующий день она получила от охранника Синицына В. докладную, что произошел конфликт с Григорьевым, тот не показал пропуск и затем упал в канаву в которой железо и стекло. Григорьева она увидела дней через 5-7, на лице, под глазами видела зеленые полосы, синяки уже сошли. Григорьев эмоционально рассказывал об избиении, докладную писать отказался. Григорьев член садоводства «А».л.д. 83 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1 следует, что со слов Синицына знает, что Григорьев на требование предъявить пропуск схватил его за грудки, а Синицын оттолкнул Григорьева от себя и тот упал в канаву. Синицына он знает с 2005г., тот не может просто так избить. Его требование о предъявлении пропуска законное. л.д. 84 т.1)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 106-107 т.1) у Григорьева В.А. имели место кровоподтеки на веках правого глаза (1), на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), с ссадинами (2), на его фоне в левой скуловой области не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия твердым тупым предметом, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека. Образования на лице в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, а так же при падении в яму можно исключить. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДАТАг.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П пояснил, что исключает возможность получения телесных повреждений на лице Григорьева В. при падении с высоты собственного роста, поскольку удариться с двух сторон лицом невозможно, данная область при падении для травмирования не доступна, так как человек инстинктивно выставляет руки вперед, перед собой. При скольжении по площади ссадины образуются на выступающих частях лица: на спинке, крыльях носа, в скуловой области, на надбровной дуге. Судебно-медицинскую экспертизу он проводил по медицинским документам, которые были представлены не в ксерокопиях, а в подлинном виде.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что приговор мирового судьи постановлен законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы представителя в части того, что мировой судья не исследовал и не дал оценки всем доказательствам в совокупности не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ выполнены, в приговоре приведены доказательства, дана им надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что именно Синицын В. нанес Григорьеву В. побои, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия Синицына В. правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы представителя Сушковой Л. в части того, что мировой судья неверно указал о наличии личных неприязненных отношении между Синицыным и Григорьевым несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Ф, которая слышала, что Синицын и Григорьев ссорились, в данном случае не предъявление пропуска Григорьевым В. не дает оснований Синицыну для нанесения побоев и данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.

Проанализировав показания частного обвинителя Григорьева В. в совокупности суд пришел к выводу, что существенных противоречий, ставящий показания потерпевшего под сомнение не имеется, потерпевший Григорьев В. последовательно пояснял кто и при каких обстоятельствах ему причинил телесные повреждения, показания Григорьева В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по времени, способу, локализации телесных повреждений. Так же согласуются показания потерпевшего с показаниями свидетеля Ф., что у Григорьева она видела телесные повреждения на лице после того как тот был остановлен охранником Синицыным на проходной.

Доводы осужденного и его представителя, что данные телесные повреждения Григорьев получил при падении в яму так же были проверены мировой судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, опровергшего данные доводы. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, полно и объективно, сделано на основании представленных медицинских документов, оснований не доверять выводам у суда не имеется.

Так же суд не может согласиться с доводами осужденного Синицына В.И., что он оборонялся от нападения со стороны Григорьева В., данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Григорьева, что Синицын остановив его, стал избивать, показаниями свидетеля Ф А., пояснившей, что когда она выходила с проходной, то слышала ссору между Григорьевым и Синицыным, что опровергает показания Синицына в той части, что Григорьев сразу же заматерился и набросился на него. Кроме того у Синицына В.И. не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, причиненных ему Григорьевым В.

Приговором мирового судьи Синицыну В.И. не вменяется причинение потерпевшему резаной раны руки и ссадины на обоих коленях, в связи с чем доводы жалобы в данной части не обоснованны и вынесение отдельного процессуального документа в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ применение мер воздействия к участникам процесса за нарушение порядка в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Уголовное дело частного обвинения мировым судьей возбуждено в соответствии со ст. 318 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона суд не усматривает.

Наказание Синицыну В.И. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие.

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности виновного, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же мировой судья правильно разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100, 1101ГК РФ. Доводы жалобы в этой части так же не состоятельны, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда и предоставление финансовых документов подтверждающих оплату за лечение, медицинское обследование и медикаменты в данном случае законом не предусмотрено, так как они подтверждают материальные затраты.

Вместе с тем суд считает, что необходимо уточнить место совершения преступления, согласно пояснениям потерпевшего, а так же штампа садоводства «Э» оно расположено на землях АДРЕС и относятся к АДРЕС, а АДРЕС относится к АДРЕСу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании по назначению, в сумме 1029руб.39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 367ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района от ДАТАг. в отношении Синицына Владимира Ильича осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденного Сушковой Л.Ю. без удовлетворения.

Уточнить в приговоре мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС место совершения преступления- садоводство «Э» расположенного на территории АДРЕС.

Взыскать с Синицына В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 руб.39 коп.

Постановление может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий: подпись Моторина Т.Г.

Верно

Судья Моторина Т.Г.