Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Делкам- Урал»,

УСТАНОВИЛ:

****года декларантом ООО «Делкам- Урал» с целью производства таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ****из ****, по авианакладной № ****в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста аэропорт **** подана декларация на товары. При проведении таможенного досмотра обнаружен товар – ****., которые ООО «Делкам-Урал» не заявлены в декларации на товары.

В заседании защитник юридического лица ФИО1 вину юридического лица в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что при получении товара ****, прибывший товар не проверили на соответствие комплектности поставки от поставщика.

Исследовав материалы дела, нахожу вину ООО «Делкам-Урал» в совершении административного правонарушения доказанной.

Под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) установлено перемещение товаров через таможенную границу.

В силу ст. 179 ТК ТС товары полежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной форме или электронной форме с использованием таможенной декларации.

При осуществлении фактического контроля проведен таможенный досмотр по результатам которой, установлено, что ****в декларации на товары не указаны. В связи с этим составлен акт таможенного досмотра (л.д. 41-47), а недекларированый товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей (л.д. 51-53).

Законный представитель юридического лица в своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 102--103) указал, что из-за ошибки поставщиков юридическое лицо продекларировало не весь товар, прибывший на территорию ****. Предварительный таможенный досмотр не проводился.

Факт недекларирования товаров подтвержден показаниями свидетеля ****который осуществлял таможенный досмотр товарной партии, прибывшей по авианакладной и продекларированной ООО «Делкам-Урал». Однако **** в декларации на товары не указана (л.д. 95-98).

Из акта таможенного досмотра от ****года следует, что в результате таможенного досмотра обнаружен товар, который не указан в таможенной декларации на товары.

Стоимость ввозимого товара была установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению, свободная рыночная стоимость (цена) товара всей партии по состоянию на ****года составила ****лей. Выводы эксперта основаны на исследовании изъятого у юридического лица товара, путем проведения маркетингового исследования рынка Екатеринбурга на сайтах сети Интернет.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Делкам-Урал» зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ****года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «Делкам-Урал» было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в недекларировании товаров по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Вместе с тем суд считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган либо суд могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что стоимость недекларированого товара составила ****, а защитник заявил о принятии мер по недопущению подобных правонарушений впредь, суд считает, что действие общества, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжелых последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Делкам-Урал» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловской областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья Филиппова Ю.А.