Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Галянкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступило уголовное дело по обвинению Галянкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Д.О.В. заявила о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с тем, что на стадии предварительного расследования нарушены ее права, а именно: деяние Галянкин А.И. необоснованно квалифицировано как тайное хищение ее имущества. Полагает, что действия Галянкин А.И. должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества.

В обоснование своей позиции потерпевшая сообщила, что в квартире 21 дома 13 по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске Галянкин А.И. открыто похитил – сорвал с шеи принадлежащую ей золотую цепочку на которой находился золотой кулон, потребовал снять и передать ему золотые серьги при этом высказал угрозу вырвать серьги из ее ушей. Опасаясь за свое здоровье, она сняла и отдала Галянкину А.И. золотые серьги. Потерпевшая пояснила, что срывая цепочку с ее шеи Галянкин А.И. разорвал ее.

После этого Галянкин А.И. изнасиловал ее, в связи с чем она обращалась с заявлением в Следственный комитет, где сообщила обстоятельства совершения Галянкин А.И. изнасилования и хищения ее имущества.

В судебном заседании исследованы поступившие из Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области материалы проверки по заявлению Д.О.В. о привлечении Галянкин А.И. к уголовной ответственности за совершение . В указанных материалах содержится заявление Д.О.В. от руководителю Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области согласно которому Галянкин А.И. в , , сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном и хотел сорвать серьги с ушей, но она сказала ему, что сама отдаст серьги чтобы Галянкин А.И. не срывал их с ушей. Она сняла и передала Галянкин А.И. золотые серьги. После этого Галянкин А.И. нанес ей удары, и ушел с похищенными у нее ювелирными изделиями.

Согласно исследованному в судебном заседании объяснению Д.О.В. , полученному следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по после распития спиртных напитков она и Галянкин А.И. находились в одной из комнат , ее сожитель С.А.В. пьяный спал в той же комнате. Галянкин А.И. нанес последнему два удара рукой по груди и руке. После того как от этих ударов Савельев не проснулся, Галянкин А.И. повалил ее на спину, сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, затем Галянкин А.И. «полез» к ее ушам сказав, что оторвет ей уши вместе с серьгами. Она сказала, что сама отдаст серьги, сняла и передала Галянкину А.И. пару золотых серег. Галянкин А.И. положил указанные ювелирные изделия в карман своих брюк. Она начала кричать, надеясь, что кто- нибудь из находившихся в квартире проснется, в связи с этим Галянкин А.И. нанес ей 4 удара рукой в голову, а затем изнасиловал ее. Как выяснилось впоследствии, Галянкин А.И. кроме ювелирных изделий похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Д.О.В. указала о желании привлечь Галянкина А.И. к уголовной ответственности за хищение ювелирных изделий.

Содержание указанных объяснений в полной мере соответствует пояснениям потерпевшей в судебном заседании об обстоятельствах содеянного Галянкин А.И.

Указанные выше материалы проверки содержат рапорт следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по от об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Д.О.В. о совершении установлено, что Галянкин А.И. в с применением насилия и с угрозой применения насилия открыто похитил у Д.О.В. золотые украшения. По мнению следователя в действиях Галянкина А.И. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Как видно из содержания постановления следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по от о передаче сообщения о преступлении по подследственности, последний постановил сообщение Д.О.В. о совершении Галяникиным А.И. открытого хищения имущества Д.О.В. - ювелирных изделий и сотового телефона передать по подследственности в отдел полиции Управления МВД по .

Из содержания сопроводительного письма исх.1623 пр-2011 от видно, что следователь Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по направил указанные материалы в отдел полиции УВД для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений поступление направленных из Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по материалов в отдел полиции поскольку согласно сведениям полученным от старшего инспектора отдела анализа планирования и контроля отдела полиции материал проверки по факту открытого хищения Галянкиным А.И. имущества Д.О.В. , поступивший из Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по приобщен к материалам уголовного дела направленного в суд.

В уголовном деле сообщение Д.О.В. о совершении Галяникиным А.И. открытого хищения имущества Д.О.В. - ювелирных изделий и сотового телефона, направленное из Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по за исх.1623 пр-2011 от не обнаружено.

Как видно из материалов уголовного дела решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по материалам, направленным из Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по исх.1623 пр-2011 от в отделе полиции не принято.

Потерпевшая пояснила, что изначально сотрудникам полиции дала правдивые пояснения согласно которым Галянкин А.И. открыто похитил – сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, угрожая применением насилия принудил ее отдать ему золотые серьги, указывала это в своем заявлении объяснениях, однако впоследствии, поддавшись на уговоры Галянкин А.И. переписала их, настаивает, что последний совершил открытое хищение.

Суд признает эти пояснения потерпевшей убедительными, поскольку они в полной мере согласуются как с фактом наличия пояснений Д.О.В. следователю Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по , так и с содержанием этих пояснений, а также с показаниями свидетеля С.А.В., который пояснил, что его супруга сразу после совершения хищения сообщила о том, что подсудимый сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, при этом она не спала, а затем, угрожая вырвать серьги из ушей потребовал от Д.О.В. снять и передать ему серьги. Впоследствии поддавшись на уговоры подсудимого, потерпевшая переписала объяснения.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший в числе прочего вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

Между тем, потерпевшая не была извещена о предъявленном Галянкину А.И. обвинении, с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ознакомлена не была.

На л.д. 91 находится «уведомление» Д.О.В. , согласно содержанию которого следователь уведомляет ее о том, что производство по уголовному делу окончено. Согласно «уведомления» с материалами уголовного дела она может ознакомиться в кабинете ОП по адресу: . На «уведомлении» имеется отметка « исх. 232/6421 от ».

Согласно сведениям, полученным из отдела полиции в книге учета исходящей корреспонденции под исходящим номером 232/6421 зарегистрировано направление в прокуратуру материалов служебной проверки и одновременно уведомление П.Ю.А., уведомление Д.О.В. не зарегистрировано.

Находящееся на л.д. 91 «уведомление» не свидетельствует о том, что потерпевшая была извещена об окончании предварительного расследования и могла реализовать свои права, в том числе право обжаловать действия следователя, право на ознакомление с уголовным делом и обращение с ходатайствами о дополнении предварительного расследования по результатам ознакомления с делом.

В судебном заседании потерпевшая отрицала факт уведомления об окончании предварительного расследования, данных о вручении этого уведомления нарочным не имеется. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о том, что потерпевшая вообще была уведомлена об окончании предварительного расследования квалификации действий подсудимого.

По мнению государственного обвинителя, нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Потерпевшая настояла на возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Настояла на привлечении Галянкина А.И. к ответственности за совершение открытого хищения ее имущества.

Адвокат Русанова Е.Ю. и подсудимый Галянкин А.И. , ссылаясь на невиновность последнего, возражали по поводу возвращения дела прокурору.

Суд, усматривает основания для возвращения указанного уголовного дела прокурору в связи с тем, что в судебном заседании выявлены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, связанные с невосполнимым в судебном разбирательстве нарушением указанных выше прав потерпевшего.

Суд считает невозможным устранить указанные нарушения УПК РФ, допущенные следователем в судебном заседании, так как они препятствуют постановлению судом приговора и вынесению иного решения по результатам рассмотрения дела, полагает, что без устранения указанных нарушений УПК РФ постановление приговора или принятие судом другого решения на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения, может повлечь отмену приговора, либо иного принятого судом решения в связи с существенным нарушением прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Галянкина А.И. подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Галянкина А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, предоставив для устранения нарушений 5 суток.

2.Меру пресечения Галянкину А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

3. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: п/п А.А. Субботин

Постановление в кассационном порядке обжаловано не было

и вступило в законную силу .