Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО16 к , Департаменту здравоохранения о возмещении стоимости приобретенных медикаментов по надзорной жалобе ФИО16 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав пояснения заместителя прокурора ФИО12, представителей департамента здравоохранения ФИО13, КГУП «вая аптека» ФИО14 и ФИО15, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ФИО16 является инвали группы, имеет право на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающих обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера). Заключением ГУЗ «Краевой диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 рекомендовано лечение препаратом «Андрокур (Ципротерон)» 1 раз в неделю, о чем ему был выписан рецепт на получение препарата с июля 2008 года. Поскольку медицинский препарат не был выдан истцу бесплатно, он был приобретен за счет собственных средств ФИО16 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом израсходовано на приобретение лекарственного средства 18982 рубля 40 копеек. Прокурор просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО16 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

вого суда ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в вой суд, куда поступило для изучения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что ФИО16 нарушен порядок предоставления социальных услуг отдельным категориям граждан, так как при отсутствии в аптечном учреждении выписанных ему препаратов, он не поставил рецепты на отсроченное обслуживание и не обратился в лечебное учреждение для выписки нового рецепта на имеющиеся в аптеке аналогичные лекарственные средства.

Вместе с тем, как указано в решении, судом установлено и никем не оспаривалось, что выписанные врачом МУЗ «Городская больница №» в 2008, 2009 годах ФИО16 рецепты на бесплатное получение лекарственных средств в связи с отсутствием их в КГУП «вая аптека» для бесплатной выдачи льготной категории граждан были приняты на отсроченное обслуживание.

Такие выводы суда являются взаимоисключающими и не соответствуют обстоятельствам дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В представлении прокурора и апелляционной жалобе ФИО16 указывалось на эти обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в определении мотивы, по которым эти доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, в том числе рецептов, подтверждающих факт обращения его в лечебно-профилактическое учреждение для выписки рецептов на получение лекарственных средств, а также доказательств того, что рецепты были сданы на отсроченное обслуживание в аптеку. При этом, судом не дана оценка доказательствам, представленным прокурором в обоснование заявленных требований: объяснению врача МУЗ «Городская больница №» о ежемесячной выдаче рецептов (л.д. 16), информации КГУП «вая аптека» о причинах отказа в выдаче необходимого препарата (л.д.12-13), копии карты учета льготного отпуска лекарственных средств (л.д. 11). При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы, представления прокурора, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. При этом необходимо иметь в виду, что ФИО16 имеет право на льготное обеспечение лекарственными средствами по подпрограмме «Онкология» краевой целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями в » на 2009-2012 годы», утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, в связи с чем, суду следует установить порядок обеспечения указанной категории граждан лекарственными средствами, проверить его соблюдение как истцом, так и ответчиками.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО2.