Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО «Траст» на дополнительное апелляционное решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав пояснения представителя ООО «Траст» ФИО13, ФИО9, выступавшей в своих интересах и в качестве представителя ФИО10, ФИО11 и ФИО11 по доверенностям, президиум

у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником помещений в здании по адресу , ул. …., 100. Ответчики, проживая в комнатах №№ …. указанного дома, плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, коммунальные услуги производят не в полном объеме. За период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36264 рубля 83 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № края с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33594 рубля 31 копейка и судебные расходы в равных долях.

Апелляционным решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 23775 рублей и судебные расходы в равных долях. В остальной части иска ООО «Траст» отказано.

Дополнительным апелляционным решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено и с ответчиков взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 6466 рублей 44 копейки, солидарно и судебные расходы в равных долях.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дополнительном апелляционном решении и ко взысканию с ответчиков определено 6266 рублей 44 копейки, солидарно.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении дополнительного апелляционного решения, которое просит отменить, оставив в силе апелляционное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум находит дополнительное апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из смысла указанной нормы право суда принять дополнительное решение ограничено вопросами, по которым заявлены требования и которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В данном случае, истцом были заявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Этот вопрос обсуждался в судебном заседании, судом принято апелляционное решение, которым взыскана меньшая сумма, чем заявлено истцом.

Вынося дополнительное решение, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении основного решения суда им не учтены доводы ответчиков о неправомерности взимания истцом платы за содержание и текущий ремонт с превышением фактически занимаемой ими площади, с учетом платы за землю и начисления 10 % за управление домом.

Дав оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции признал расчет платы, представленный истцом необоснованным, и снизил сумму, взысканную основным решением. Таким образом, судом апелляционной инстанции было изменено содержание первоначального решения суда, что исходя из принципов гражданского судопроизводства недопустимо.

При таких обстоятельствах дополнительное апелляционное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Дополнительное апелляционное решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО14 Хижинский