Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мотина Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Ставрополя, работающего водителем ОАО «Автотранс», проживающего г. Ставрополь, ... Номер обезличен ...,

УСТАНОВИЛ:

Мотина Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах :

Дата обезличена г. в 13 час.45 мин на ...- ... г. Ставрополя Мотина Д.В. управлял транспортным средством ГАЗ -322132, Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и был задержан сотрудниками БДПС ГАИ .... Основание для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после он чего был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Мотина Д.В. вину свою не признал и пояснил, что он не находился в состоянии опьянения. Он является водителем маршрутного такси и в этот день -Дата обезличена г., управлял автомашиной « Газель». Когда он поворачивал на ..., его остановили сотрудники ДПС, предложили проехать в наркологический диспансер. Попросили присутствовать двух понятых, которые подтвердили, что он отказывался ехать в наркологический диспансер. Потом ему провели освидетельствование. Результаты освидетельствования он узнал через неделю. Он не знал, что можно было сразу провести независимую экспертизу, но потом ему подсказали, где ее можно провести. Дата обезличена г., он обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы, где ему сделали повторный анализ и выводы экспертов наркологического диспансера о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не подтвердились. Кроме того, он обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а не в состоянии наркотического опьянения.

Из показания инспектора ДПС Великоцкого А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата обезличена г., он находился на посту, на перекрестке улиц .... Им было остановлено маршрутное такси, под управлением Мотина Д.В. Причиной остановки послужило то, что водитель, не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов в патрульной машине, возникло подозрение, что Мотина Д.В. находится в состоянии наркотического опьянения, так как на лицо были все признаки: покрасневшие глаза, сухость во рту. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения освидетельствования. Он не отказывался, проехал в наркологический диспансер. Там ему провели освидетельствование. Сразу результаты известны не были. Когда ему поступил акт освидетельствования, в котором было указано, что Мотина Д.В. находился в состоянии опьянения, он вызывал Мотина Д.В.повесткой, но тот не являлся, поэтому протокол был составлен в его отсутствие. Считает, что ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания на то, что Мотина Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет существенного значения для дела, поскольку в ст. 12.8 наказание предусматривается ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не зависимо от того, алкогольного или наркотического.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Правдюк В.В., пояснила, что ею проводилось освидетельствование Мотина Д.В. на состояние опьянения Дата обезличена ... осмотре Мотина Д.В. на лицо была клиническая картина состояния наркотического опьянения. Об этом свидетельствовало настроение Мотина Д.В.. Он был болтлив, нарушена речь, была выявлена гиперемия кожных покровов, походка была неустойчивая, глаза красные. Кроме того, был сделан анализ мочи, в которой были обнаружены каннабиноиды. На основании совокупности данных клинической картины и анализа мочи был сделан вывод о том, что Мотина Д.В. находился в состоянии опьянения. По действующей инструкции в актах освидетельствования не указывается какое опьянение обнаружено- алкогольное или наркотическое, поэтому в акте это и не указано. Она не может объяснить, почему в представленном Мотина Д.В. акте обследования, проводимом Гуз « Бюро судебно- медицинских экспертизы» при обследовании мочи, у Мотина Д.В. не обнаружены каннабиноиды. Но в акте исследования не указана клиническая картина состояния Мотина Д.В. на момент исследования мочи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает Мотина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличенагода, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена года, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г., протокола изъятия вещей и документов ... от Дата обезличенаг., водитель Мотина Д.В. Дата обезличена г. в 13 час.45 мин на ...- ... г. Ставрополя. управлял транспортным средством ГАЗ -322132, Номер обезличен был задержан сотрудниками БДПС ГАИ г. Ставрополя с признаками опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. у обследуемого Мотина Д.В. установлено состояние опьянения.

Анализируя представленный Мотина Д.В. Д,В. акт судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. составленный врачом- специалистом ГУЗ « Бюро судебно- медицинских экспертиз», из которого следует, что в моче у обследуемого Мотина Д.В. на момент взятия не найдено : производных фенатиазина, 1,4-бензодиазепина, барбитуровой кислоты, каннабиноидов, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, производных эфедрина, суд критически относится к данному заключению, и считает необходимым в основу доказательств совершения Мотина Д.В. административного правонарушения, положить акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен, составлен в день совершения правонарушения. Акт судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена г., составлен на третий день после совершения правонарушения., из чего возможно сделать вывод, что на момент проведения химического исследования мочи, каннабиноидов в организме Мотина Д.В. действительно обнаружено не было.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен, кроме того, описана клиническая картина состояния Мотина Д.В. при освидетельствовании Дата обезличена г., из которой, можно сделать вывод, что Мотина Д.В. находился в состоянии опьянения., что в последующем было подтверждено так же анализом мочи Мотина Д.В.. В акте судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. описание состояния Мотина Д.В. на момент проведения исследования, отсутствует.

Кроме того, выводы, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен, подтверждаются показаниями инспектора ДПС Великоцкого А.А. и эксперта Правдюк В.В.

Суд считает, что ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания на то, что Мотина Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет существенного значения для дела, поскольку в ст. 12.8 наказание предусматривается ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не зависимо от того, алкогольного или наркотического.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Мотина Д.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мотина Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянова Т.М.