Гражданский кодекс часть 1

А также с участием: потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Зубанова В.В., представившего суду удостоверение и ордер, выданный Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Московской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВА А.В., , - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, Волков А.В. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 - также заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении Волкова А.В. производством в суде прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его (Волкова А.В.) к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель - возражает против прекращения уголовного дела по основаниям ст.78 УК РФ, т.к. считает, что при прекращении уголовного дела по этим основаниям нарушаются права потерпевшего, связанные с возмещением ему материального ущерба и морального вреда, как пострадавшему, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Волков А.В. вину по предъявленному обвинению не признавал, до настоящего времени он не предпринял меры к возмещению потерпевшему ФИО1 материального ущерба и морального вреда; считает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Волкова А.В., потерпевший ФИО1, как пострадавший при ДТП, будет вынужден обращаться в суд с гражданским иском о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, при этом в гражданском судопроизводстве ему придется доказывать виновность Волкова А.В. с целью удовлетворения его исковых требований.

Потерпевший ФИО1 - также возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Волкова А.В. по основаниям ст.78 УК РФ, поскольку считает, что Волков А.В. в ходе предварительного следствия вину по предъявленному ему обвинению не признавал и до сих пор не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, причиненного его (Волкова) действиями.

Представитель потерпевшего - адвокат Зубанов В.В. - мнение гос.обвинителя и потерпевшего ФИО1 поддержал, также возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Волкова А.В. к уголовной ответственности.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого Волкова А.В. и его защитника, а также выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении подсудимого Волкова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

Материально-правовым основанием применения института давности является нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения и значительного уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от следствия и суда.

Для применения давности необходимо наличие двух условий:

1) истечение установленных законом сроков;

2) отсутствие обстоятельств, нарушающих течение давности.

Наличие этих условий свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, что и служит основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли следующие сроки :

а) два года - после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет - после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет - после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет - после совершения особо тяжкого преступления.

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов расследования или суда: их истечение является обязательнымоснованием освобождения от уголовной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - нереабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в ст.78 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляетсяв определенной процессуальной форме , установленной нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010г . N 495-О-О, ст.78 УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до моментавступления приговора в законную силу . При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает (пункт 3 части первой статьи 24, часть вторая статьи 27).

Согласно другого Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации") , в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. В силу этого федеральный законодатель , который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе какустанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее , а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебномпорядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства ( при этом имеются ввиду лица подозреваемые, обвиняемые, подсудимые).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно лишь при обязательном условии, что на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в том числе и в связи с истечением сроков давности ) имеется согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечет признание подозреваемого или обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем ему должна предоставляться возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем самым - судебной защиты его прав и реабилитации.

Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого , без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого) возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда. Если же виновность доказана и установлена приговором суда, лицо освобождается от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ своим определением, ст.78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и она должна применяться судами с учетом положений ч.2 ст.27 и ч.8 ст.302 УПК РФ, т.к. предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания ( так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности). (Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации") .

Как указано выше, Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок применения норм уголовного права, в том числе порядок освобождения от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Как указано выше, обязательным условием для принятия ( до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, а завершается судебное разбирательство постановлением приговора ) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на этосогласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного потребованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ.

Поскольку, таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Установление же наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения конкретного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор подлежащихприменению в таких случаях законодательных норм относятся к компетенции судовобщей юрисдикции ( Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемойна это лицо уголовной ответственности . Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, а также положения Конституционного Суда РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Волкова А.В. к уголовной ответственности, поскольку преступное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, отнесено к преступления небольшой тяжести, поскольку санкция данной статьи не превышает 2 (двух) лет лишения свободы; на настоящее время прошло более 2-х лет после совершения Волковым А.В. инкриминируемого ему преступного деяния, при этом установлено, что в течение этих лет он не скрывался от органов предварительного следствия, т.е. сроки давности не прерывались по его вине.

Ходатайство, изложенное в форме заявления, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявлено Волковым А.В. добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного заявления, кроме того его заявление поддержано и его защитником; представлено оно вподготовительной части судебного заседания , т.е. еще до начала судебного следствия и исследования фактических обстоятельств совершения им инкриминируемого ему преступления, мотивов его совершения и исследования представленных органами следствия доказательств, поэтому, учитывая требования ст.24 ч.1 п.п.1-3 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, а также и требования ст.302 ч.8 УПК РФ, при этом учитывая вышеуказанные положения Конституционного Суда РФ по различным обращениям граждан о соответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ статьям Конституции РФ, суд считает, что в отношении Волкова А.В., удовлетворяя его ходатайство, следует вынести постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него, т.к. он ходатайствует о прекращении уголовного дела по основаниям ст.78 УК РФ, где речь идет об освобождении от уголовной ответственности, а одновременно от уголовного преследования, а не об освобождении от наказания, и заявлено это ходатайство им до окончания судебного разбирательства, которое заканчивается удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Волкова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не препятствует потерпевшему ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного ему вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать указанные им конституционные права, как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 804-О-О.

Учитывая вышеизложенные положения Конституционного Суда РФ, суд считает доводы государственного обвинителя, доводы потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката Зубанова В.В., возражающих против прекращения данного уголовного дела по основаниям ст.78 УК РФ по мотивам того, что прекращением уголовного дела нарушаются конституционные права потерпевшего, связанные с компенсацией причиненного ему вреда, суд считает необоснованными и несостоятельными, а потому возражения вышеуказанных лиц не могут быть приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении ВОЛКОВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст.78 УК РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Меру пресечения Волкову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ