Гражданский кодекс часть 1

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года Шипило Д. А. признан виновным и осужден по эпизоду от 29 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 15 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 29 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2011 года приговор суда в отношении Шипило Д. А. оставлен без изменения.

В своей надзорной жалобе адвокат Сементьева Е. В. ставила вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, утверждая, что действия осужденного Шипило Д. А. подлежат переквалификации по эпизоду от 29 апреля 2010 года на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как у него не было умысла на сбыт наркотического средства, он действовал по просьбе оперативного сотрудника Т. и приобретал наркотическое средство на его деньги. По мнению адвоката, по эпизодам от 15 и 29 июня 2010 года действия осужденного были спровоцированы сотрудниками УФСКН России по Ростовской области; при определении меры наказания суд не учитывал данные о личности Шипило Д. А., который характеризуется положительно, что позволяло суду назначить наказание, с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ; суд кассационной инстанции не рассмотрел доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сементьевой Е. В. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года удовлетворении надзорных жалоб адвоката Сементьевой Е. В. отказано.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 15 июня 2012 года постановление судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено и возбуждено надзорное производство.

В повторной надзорной жалобе адвокат Сементьева Е. В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, и утверждает, что осужденный действовал в интересах «закупщика» Т., по его просьбе покупал наркотическое средство за деньги последнего, при этом у Шипило Д. А. отсутствовали наркотические средства, а поэтому действия осужденного должны быть квалифицированы как посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя. Кроме того, адвокат считает, что обвинение по эпизодам от 15 и 29 июня 2010 года построено на доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников ФСКН. По мнению адвоката, Шипило Д. А. определено чрезмерно суровое наказание – у него только родился сын, жена потеряла всех близких родственников, у матери осужденного онкозаболевание, в ходе следствия Шипило Д. А. сотрудничал с органами УФСКН, помог изобличить других сбытчиков наркотического средства. Помимо этого, в надзорной жалобе указано, что кассационная коллегия не рассмотрела все доводы кассационных жалоб и необоснованно указала, что действия осужденного свидетельствует о совершении преступления группой лиц, хотя этот квалифицирующий признак не вменялся в вину осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб президиум пришел к выводу о том, что приговор суда и кассационное определение в отношении Шипило Д. А. подлежат изменению в связи со следующим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Шипило Д. А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного подобным образом, суд не учел, что Шипило Д. А., не имел наркотического средства, которое он мог бы продать, он оказал Т. помощь, выступив в качестве посредника в приобретении им наркотического средства, и приобрел на его деньги у не установленного лица смесь наркотического средства, которую передал Т.

А поэтому суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предварительная договоренность об оказании помощи была у Шипило Д. А. не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства – Т.

Шипило Д. А. действовал на стороне приобретателя, его умыслом охватывалось только оказание им, как посредником, помощи Т. в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, в связи с чем такая договоренность не может расцениваться, как признак сбыта наркотического средства.

Таким образом, президиум пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действий Шипило Д. А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, и снизить назначенное наказание.

Постановление Президиума Ростовского

областного суда от 19.07.2012 г. (44-у-415)