Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 Мурават ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 3 километре автодороги Салехард-аэропорт, управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер С697ВО89, двигался в направлении от аэропорта в сторону , в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения не позволившую ему как водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Трекол-3904 государственный регистрационный номер 5994АН89, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудины и сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Трекол ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны теменной области справа и ладонной поверхности левой кисти, ссадина I п. правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава, повлекшие легкий вред здоровью.

Причинённый ФИО5 и ФИО7 вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО7 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО7

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле «Нива» по автодороге Салехард-Лабытнанги. В районе стелы «Полярный круг» хотел объехать, не выезжая на полосу встречного движения, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Трекол. Когда начал выполнять манёвр, увидел на своей полосе движения ехавший во встречном направлении автомобиль Трекол под управлением ФИО5, который ударил его автомобиль в правый бок и «утащил» на встречную полосу движения. Он на полосу встречного движения не выезжал. В ходе досудебного производства по делу признавал свою вину, так как был в шоковом состоянии и соглашался со всем, что писали сотрудники ГИБДД. Оснований для оговора его сотрудниками полиции суду назвать затруднился. Признал, что на его автомобиле установлены колёса с изношенными шинами.

Защитник позицию ФИО1 поддержал.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в декабре 2011 года он двигался по дороге Салехард-Лабытнанги в сторону аэропорта на своём автомобиле Трекол. Ехал по своей полосе движения. Ему на встречу по полосе встречного движения двигался автомобиль Трекол. Когда между автомобилями оставалось примерно 50 метров, из-за встречного Трекола юзом вынесло на его полосу движения автомобиль «Нива». Он сбросил скорость, начал притормаживать и принял вправо, а затем прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой ДТП (л.д. 6-9, 11-19, 32-35, 50), актом обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д. 39), из которых следует место ДТП – 3 км. автодороги Салехард-аэропорт, отсутствие повреждений дорожного полотна в данном месте, направление движения автомобилей ВАЗ 21213 и Трекол и их положение на момент осмотра, заключением эксперта №01-2011-1351 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба грудины и сотрясения головного мозга, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью (л.д. 62-64), заключением эксперта №01-2011-1349 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде скальпированной раны теменной области справа и ладонной поверхности левой кисти, ссадина I п. правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава, расценивающиеся как легкий вред здоровью (л.д. 65-67), объяснениями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Салехард-аэропорт водитель автомобиля «Нива», выполняя манёвр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Трекол под управлением ФИО5 (л.д. 47, 48, 36).

С указанными доказательствами полностью согласуются показания потерпевшего ФИО5, данные суду.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует содеянное им по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд отвергает доводы ФИО1 и защитника о возникновении ДТП по вине потерпевшего ФИО5 так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, совокупностью представленных доказательств. Из исследовавшихся судом протоколов осмотров места происшествия, схемы и фототаблицы к ним следует, что в момент столкновения автомобиль «Нива», под управлением ФИО1, располагался правым боком к автомобилю Трекол, под управлением ФИО5 Данное обстоятельство исключает возможность возникновения ДТП, как его описывает ФИО1 в судебном заседании.

Механизм ДТП, как он описан в протоколе об административном правонарушении, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО8, недоверять которым оснований у суда не имеется.

Выполняя манёвр ФИО1 должен был убедиться в его безопасности, в том числе, с учётом дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства – движения зимой на автомобиле с изношенными покрышками (л.д. 18-19).

Суд отвергает доводы защиты о том, что признательные показания были первоначально даны ФИО1 в шоковом состоянии. Протокол об административном правонарушении, о согласии с которым указывал ФИО1, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного периода времени после рассматриваемых событий. ФИО1 были разъяснены его права при составлении протокола.

Изменение позиции своей ФИО1 в суде, суд находит обусловленным его процессуальным статусом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, избранной тактикой защиты и отвергает, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание, суд признаёт наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание ФИО1, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 в течение 2011 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных нормами главы 12 КоАП РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, суд не находит возможны назначение ФИО1 иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Мурават ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья С.В. Скрипов