Гражданский кодекс часть 1

Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕ Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он в 14 часов 39 минут, около на пересечении и п в , двигаясь на автомашине, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 и его защитник ФИО3 просят судебное постановление отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам законодательства; на нарушение судом принципа презумпции невиновности, прав ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и ст. 25.1 КоАП РФ; на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела; на вынесение постановления, основанного на доказательствах, представленных инспектором ГИБДД, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения; на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, ее копия ФИО1 не выдавалась; ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, осуществлял поворот налево на перекрестке; указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ относит данное правонарушение к п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; факт нахождения сотрудника ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей и право контролировать дорожное движение на данном участке дороги не доказаны; ФИО1 было отказано в удовлетворении ряда заявленных им инспектору ходатайств, а именно об ознакомлении с административным материалом, о вызове на место оформления протокола защитника, включении в протокол в качестве свидетелей лиц, находившихся в его автомобиле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 39 минут ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами и свидетельствуют о совершении ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выезда на полосу встречного движения.

Ссылка заявителей на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при конкретных обстоятельствах по делу не исключает его ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, двигаясь по , являющейся двусторонней и имеющей на пересечении с п четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и впоследствии повернул на п, что свидетельствует о нарушении им п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому при наличии на дороге с двусторонним движением четырех и более полос движения, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы несогласии с квалификацией сводятся к неправильному толкованию норм права.

Утверждения заявителей о том, что протокол об административном правонарушении, а также имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, указанные доказательства согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами. Отсутствие при составлении схемы понятых само по себе не дает оснований для вывода о недопустимости данного доказательства и недостоверности изложенных в ней обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний, содержит собственноручно сделанную им запись «Нарушил неумышленно». Схема места совершения административного правонарушения также подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с изложенными в ней фактами.

Нахожу несостоятельным и довод жалобы о том, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО1 было отказано в удовлетворении ряда заявленных им инспектору ходатайств, а именно об ознакомлении с административным материалом, о вызове на место оформления протокола защитника, включении в протокол в качестве свидетелей лиц, находившихся в автомобиле ФИО1, поскольку доказательств того, что такие ходатайства заявлялись, не имеется.

При этом, из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ были реализованы ФИО1 в полном объеме: ему была вручена копия протокола, он был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о его ознакомлении с административными материалами, он имел возможность изложить собственноручное объяснение со ссылкой на доказательства отсутствия своей вины, обязательное же участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает, данных о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, но ему было воспрепятствовано в реализации данного права, материалы дела не содержат.

Не могут служить поводом к отмене судебных постановлений и доводы заявителей о недоказанности факта нахождения сотрудника ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей и наличии у него права контролировать дорожное движение на данном участке дороги, поскольку указанные обстоятельства, вопреки утверждения жалобы, не имели существенного значения при рассмотрении данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела, не подтверждена доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов