Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 час. на около , ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, с произведенной оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Ж. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством, инспектором ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, у него отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, копии протоколов ФИО1 не вручались, инспектором ДПС неправомерно отказано в привлечении в качестве свидетеля пассажирки, находящейся в машине ФИО1- Ж., в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу. Автор жалобы ссылается на несогласие с оценкой суда тех обстоятельств, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для задержания транспортного средства и проверки документов вне стационарного поста и маршрута патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено три протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей было одновременно рассмотрено два дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенных на одну и ту же дату и время. Указывает, что ФИО1 не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, автор жалобы ссылается также на несоответствие номера дела об административном правонарушении и номера, указанного в постановлении районного суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 час. ФИО1 управляла транспортным средством ХХХ с явными признаками алкогольного опьянения. На у она была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД по и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по (л.д. 7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала: «водительское удостоверение забыла дома».

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснения оболочки глаз, невнятная речь, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством, инспектором ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, и у него отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по А, допрошенного в качестве свидетеля, у ФИО1 присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, впоследствии А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 92).

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, ФИО1 не были вручены копии протоколов, опровергаются материалами дела. Так из указанных протоколов следует, что при их составлении присутствовали понятые Б., Р., на л.д. 6 имеются письменные объяснения понятых противоречий с другими материалами дела данные документы не имеют, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. О вручении копий протоколов свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Автор жалобы указывает, что в проколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу, инспектором ДПС неправомерно отказано в привлечении в качестве свидетеля пассажирки, находящейся в машине ФИО1- Ж. Как следует из протокола об административном правонарушении, (л.д. 3) ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, в протоколе не отражен факт заявления ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении в качестве свидетеля пассажира автомобиля, о необходимости воспользоваться услугами переводчика, ею не сделана запись об отказе в удовлетворении таких ходатайств. В материалах дела имеется подписка разъяснения прав по делу об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно подтвердила тот факт, что в переводчике она не нуждается (л.д. 53). Кроме того, Ж. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несогласие автора жалобы с оценкой показаний указанного свидетеля, данной судьей районного суда, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для задержания транспортного средства и проверки документов вне стационарного поста и маршрута патрулирования. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него было два центра патрулирования в Октябрьском и , он должен реагировать и на правонарушения, обнаруженные на пути к маршруту. Так, двигаясь в сторону Политехнического института по , он увидел машину под управлением ФИО1, у которой во время движения не горели габаритные огни (л.д. 92 оборот). Действия сотрудника ДПС согласуются со статьей 10 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с которой, милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на судебную защиту, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует их материалов дела, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой о получении ФИО1 извещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, удостоверенная сотрудником почтового отделения (л.д. 10). Довод жалобы, о том, что ФИО1 не ставила подпись в почтовом уведомлении, и в день его вручения находилась за пределами города, не нашли подтверждения в материалах дела.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии номера дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и номера, указанного в решении районного суда, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из содержания решения районного суда следует, что оно вынесено по факту административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 час. на около , что согласуется с материалами дела, и свидетельствует о технической описке.

Статья 4.1.КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Составление трех протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также довод о том, что мировым судьей было одновременно рассмотрено два дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенных на одну и ту же дату и время не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку административные правонарушения совершены ФИО1 в разных местах и в разное время: на у - в 04.15 час, на - в 03.40 час., в пер. Мирный у - в 03.00 час., каждое из этих правонарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.