Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Вольского районного суда от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он в 09 часов 25 минут на 3 км автодороги Вольск-, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда от постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания Л.Д.А. и З.Е.С.; нарушено его право на защиту, поскольку административный материал составлялся в отсутствие защитника; понятые в суде допрошены не были; суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документации на технический прибор измерения. Кроме того, заявитель ссылается на отрицательный результат исследования, проведенного им уже после составления административных протоколов, а также на несоответствие подписи судьи районного суда, имеющейся в копии решения, с подписями, имеющимися на сопроводительных документах, направленных в его адрес.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от №, вступивших в законную силу с , предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в 09 часов 25 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 3), что согласуется с приложением № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД и объяснениями понятых.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Все документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, управлял транспортным средством, в прибор дышать не буду, в мед. уч. не еду. ».

При таких обстоятельствах имеющиеся по делу доказательства позволили суду сделать вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования считается установленным, в результате чего ссылка заявителя на отрицательный результат исследований, проведенных в Вольской ЦРБ несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в суде не были допрошены понятые В.А.В. и П.А.В. не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, достаточных для установления всех значимых по делу обстоятельств, в том числе письменных объяснений указанных лиц, в которых они, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Что касается ходатайства об истребовании из органов ГИБДД документации на техническое средство измерения, то оно было рассмотрено судьей в ходе судебного разбирательства , в результате чего в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства представленные в материалы дела, в том числе показания Л.Д.А. и З.Е.С. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении прав ФИО1, выразившееся в том, что административный материал составлялся в отсутствие защитника, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления инспектором ДПС защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 предпринимались меры к вызову защитника и в этом ему было воспрепятствовано инспектором ДПС, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свое право воспользоваться услугами защитника ФИО1 реализовал в полном объеме в суде первой и второй инстанции.

С учетом имеющихся по делу доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Ссылка в жалобе на несоответствие подписи судьи районного суда, имеющейся в копии решения, с подписями, имеющимися на сопроводительных документах, направленных в адрес заявителя, безосновательна. Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда второй инстанции подписан судьей и какое-либо отличие подписи в иных документах не может свидетельствовать о незаконности решения суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Вольского районного суда от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов