Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 о признании его невиновным в совершении ДТП,

установил:

решением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на перекрестке проспекта Строителей и в рамках административного делопроизводства – отказано.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено: из определения дежурного инспектора ГАИ УВД по Энгельсскому муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП исключено указание на нарушение ФИО1 в виде неизбрания безопасной скорости движения и допущения столкновения с автомашиной под управлением Н.В.Д. В остальной части определение должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоблюдение при рассмотрении его жалобы норм ГПК РФ; на то, что жалоба им подавалась на неправомерные действия должностного лица - инспектора Госавтоинспекции по ЭМР П.С.А., выразившиеся в нарушениях при сборе доказательств по факту ДТП. Кроме того, в жалобе указывается на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на перекрестке и произошло ДТП с участием автомобиля КИА ED, под управлением ФИО1, и марки ДЭУ Нексия, под управлением Н.В.Д.

Определением дежурного инспектора ГАИ УВД по Энгельсскому муниципальному району ст. л-та П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу ФИО1 в рамках административного производства о признании его невиновным в ДТП, судебные инстанции, правомерно согласились с определением дежурного инспектора, с учетом исключения из него вывода о допущенном ФИО1 нарушении в виде неизбрания безопасной скорости движения и допущения столкновения с автомашиной под управлением Н.В.Д. Оснований для отмены указанного определений в полном объеме не имелось.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела судебными инстанциями были нарушены нормы ГПК РФ, нахожу несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 была подана в рамках административного производства, в связи с чем подлежала разрешению по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что определение должностным лицом вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, что ФИО1 по существу подавалась жалоба на неправомерные действия должностного лица - инспектора Госавтоинспекции по ЭМР П.С.А., выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении схемы ДТП, сборе иных доказательств по факту ДТП, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, а КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования действий должностного лица по сбору доказательств, которые неразрывно связаны с конкретным делом, то такие действия должностного лица подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем не могли быть предметом исследования в рамках административного дела.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в Саратовском областном суде.

В материалах дела содержатся данные об извещении ФИО1 телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (л.д. 27), что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО1 было неправильно записано время, на которое назначено слушание дела, а также его неявка в судебное заседание не может служить поводом к отмене решения судьи областного суда, у которого в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 о признании его невиновным в совершении ДТП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2