Гражданский кодекс часть 1

Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕ Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от , на постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Энгельсского районного суда от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что в 08 часов 00 минут около дома № «…» на ул. «…» г. «…» , управляя автомобилем, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Решением судьи Энгельсского районного суда от постановление мирового судьи судебного участка № от оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не нарушала ПДД, а именно не оставляла место совершения ДТП, так как в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, участником ДТП не являлась, а находилась на работе; схему ДТП ФИО1 не подписывала, расписавшись лишь на ее обратной стороне под данными автомобиля; суд не учел расхождения в объяснениях потерпевшего Н.Б.А. и свидетеля М.О.Н.; по делу не проведена автотехническая экспертиза, чем нарушены права ФИО1 на законное и обоснованное решение суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 00 минут около дома № «…» на ул. «…» г. «…» ФИО1, управляя автомобилем, допустила наезд на автомобиль, принадлежащий Н.Б.А., и являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), объяснениями Н.Б.А., М.О.Н. (л.д.5,6).

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств и в частности утверждения о том, что схема ДТП не подтверждает факт отсутствия автомобиля ФИО1 на месте ДТП, так как ею не подписана, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала ПДД, а именно не оставляла место совершения ДТП, так как в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, участником ДТП не являлась, а находилась на работе, являлись предметом оценки судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оснований для иного вывода не усматривается.

Что касается необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, то, как следует из материалов дела, мировым судьей обсуждался данный вопрос и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку машина ФИО1 подвергалась ремонту и на ней отсутствует поврежденный бампер, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Полагаю, что при рассмотрении дела судебными инстанциями на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе объяснений Н.Б.А., М.О.Н. и показаний инспектора ДПС М.А.В., был сделан обоснованный вывод о достаточности имеющихся по делу доказательств для установления всех значимых обстоятельств, в связи с чем непроведение по делу автотехнической экспертизы не могло препятствовать рассмотрению дела по существу и не привело к нарушению права ФИО1 на законное и обоснованное решение суда, как о том утверждается в жалобе.

При изложенных в судебных постановлениях обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Энгельсского районного суда от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин