Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от , на постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Ленинского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АТИС» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от , оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда от , директор ООО «АТИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО «АТИС» на протяжении своего существования не производило какие-либо работы, определенные лицензией, а действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что лицо, получившее лицензию, должно соблюдать ее условия на протяжении действия лицензии, если оно не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, определенной лицензией.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выполнения ООО «АТИС» в лице директора ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № от , которой предоставлено право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, было установлено, что по указанному в лицензии месту осуществления деятельности по адресу: пр. 50 лет Октября д. Х, ООО «АТИС» не располагается, в связи с расторжением договора аренды. Кроме того, директор ООО «АТИС» ФИО1 не обеспечил соблюдение в полном объеме лицензионных требований и условий, изложенные в подпункте «а» п. 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АТИС» ФИО1

Привлекая директора ООО «АТИС» ФИО1 к административной ответственности, судебные инстанции исходили из наличия в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требовании и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Выводы нахожу правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Пункт 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от №, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что директором ООО «АТИС» ФИО1 не было обеспечено соблюдение в полном объеме лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «а» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО «АТИС» на протяжении своего существования не производило какие-либо работы, определенные лицензией, а действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что лицо, получившее лицензию, должно соблюдать ее условия на протяжении действия лицензии, если оно не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, определенной лицензией, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Наличие лицензии определяет право лица осуществлять соответствующую деятельность.

Вина директора ООО «АТИС» в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление конкретной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Установив невозможность осуществления данной деятельности и обеспечения соблюдения всех лицензионных требований и условий, общество должно было заявить в лицензирующий орган о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности и досрочном прекращении действия лицензии.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно сделан вывод о том, что в действиях директора ООО «АТИС» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Ленинского районного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АТИС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов