Гражданский кодекс часть 1

Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕ И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от , на постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Балаковского районного суда от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что он, являясь начальником отделения полиции № в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Балаковское», , и умышленно не выполнил требование прокурора № от о представлении к 1, 10 и 20 числам каждого месяца в прокуратуру всех принимаемых решений по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи Балаковского районного суда от постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на неверный вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей; на отсутствие у него умысла на совершение данного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокурором начальнику ОВД по Духовницкому муниципальному району было направлено требование № о представлении к 1, 10 и 20 числам каждого месяца в прокуратуру всех принимаемых решений по делам об административных правонарушениях.

Требование направлено в порядке ст. 22 Федерального закона от № «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 24.6 КоАП РФ.

До требование прокурора № от исполнялось.

Однако, , и в нарушение требования, дела об административных правонарушениях в прокуратуру не поступили.

На основании установленных обстоятельств, заместителем прокурора путем вынесения постановления в отношении должностного лица – начальника Духовницкого ОВД ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д. 2-3); требованием прокурора от № (л.д. 5) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя причины непредставления в прокуратуру принимаемых решений по делам об административных правонарушениях 1, 10 и , судебными инстанциями было установлено, что ФИО1 подписав сопроводительное письмо о направлении указанных материалов в прокуратуру, не проконтролировал их поступление в прокуратуру. Не направив административные материалы в прокуратуру , ФИО1 не проконтролировал достоверность согласия помощника прокурора Г.И.А. не направлять материалы. После предоставления отпуска с по инспектору по применению административного законодательства отделения полиции № Т.Н.Н., ответственной за направление административных материалов в прокуратуру, ФИО1 не установил ответственного за доставление в прокуратуру административных материалов, в результате чего они не были направлены в прокуратуру к

На основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и наличии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в форме безразличного отношения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей и утверждения об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем полагаю, что в соответствии с данной судебными инстанциями оценкой исследованных доказательств, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства дела, а приведенные в жалобе доводы их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от и решение судьи Балаковского районного суда от о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о.председателя суда Е.А. Шепелин