Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» о взыскании с ООО «Эталон» долга по простому векселю по надзорной жалобе директора ООО «Статус» ФИО14 на апелляционное определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, объяснения представителя ООО «Статус» ФИО8, директора ООО «Статус» ФИО14, представителей ООО «Эталон» ФИО9, ФИО10, представителя учредителя ООО «Эталон» ФИО11 – ФИО12, поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» ФИО13, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эталон» в пользу ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» взыскан долг по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ, по которому нотариусом совершен протест в неплатеже, в сумме 150000000 руб., а также государственная пошлина в размере 10000 руб.

По заявлению ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело для рассмотрения возражений должника ООО «Эталон» относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока их подачи направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Эталон» в пользу ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» долга по простому векселю в размере 150000000 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «Эталон» в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В надзорной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, директор ООО «Статус» ФИО14 просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указывается на нарушение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов ООО «Статус» по следующим основаниям. ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Статус» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эталон» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» включено в реестр требований кредиторов ООО «Эталон» с суммой требований 150000000 руб. Сумма требований ООО «Статус» в реестре требований кредиторов ООО «Эталон» составляет 4220500 руб., что в соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом требований ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» составляет 2,7% от общих требований, а без учета требований ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» - 100%. Указывая на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, включение в реестр требований кредиторов ООО «Эталон» требований ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» в сумме 150000000 руб., значительно снижает возможность удовлетворения ООО «Статус» своих требований в полном объеме, так как ООО «Эталон» было признано несостоятельным (банкротом) в результате наличия непогашенной задолженности перед ООО «Статус» в размере 4220500 руб., и исключает, с учетом положений ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность каким-либо образом влиять на принятые собранием кредиторов решения, а фактически единоличные решения ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов».

В качестве оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе указывается на отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «Эталон» и непринятие судом мер по надлежащему уведомлению должника о дне рассмотрения частной жалобы ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В результате неизвещения, ООО «Эталон» не смогло в ходе рассмотрения частной жалобы воспользоваться своими правами, предусмотренными законом, что повлияло на исход дела.

Так, в жалобе указывается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основан на ненадлежащих доказательствах, поскольку материалы дела содержат сопроводительное письмо ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов», адресованное мировому судье судебного участка № , датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что кредитор располагал сведениями о рассмотрении заявления ООО «Эталон» о восстановлении срока для подачи возражений ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо поступило в суд, согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении кредитора и возможности рассмотрения заявления в его отсутствие.

Кроме того, в жалобе заявитель не согласен с выводами суда об обоснованности направления судебного приказа по месту нахождения должника по адресу: , от которого не поступало заявлений о наличии у него иного адреса. Указывается на то, что должник не мог сообщить суду о наличии у него другого адреса в момент выдачи судебного приказа, так как ему не было об этом известно, а также обращается внимание на то, что заявление о выдаче судебного приказа содержит номер мобильного телефона представителя ООО «Эталон», однако никаких телефонограмм с информацией о выдаче судебного приказа мировым судьей не направлялось.

Определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Статус» ФИО14 с материалами гражданского дела по заявлению ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» о взыскании с ООО «Эталон» долга по простому векселю переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их вызов в суд производится в порядке, предусмотренном положениями гл. 10 ГПК РФ.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования гражданско-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Эталон».

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с уведомлением о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» (т. 2 л.д. 162). Данное письмо возвращено отделением почтовой связи в адрес суда со штампом «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 163), что послужило поводом для признания ООО «Эталон» надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела имеются возражения ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов», которые помимо адреса должника, содержат номер телефона представителя ООО «Эталон» (т. 2 л.д. 153).

Поскольку положениями ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой, которая не была использована судом апелляционной инстанции для извещения ООО «Эталон» о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов», президиум областного суда приходит к выводу о том, что судом не были предприняты все допустимые меры для надлежащего извещения должника о слушании дела.

Указанное обстоятельство привело к нарушению прав ООО «Эталон», так как лишило его возможности отстаивать свои права в условиях состязательного процесса.

Так, рассмотрение частной жалобы в отсутствие ООО «Эталон», результатом которого явилась отмена определения мирового судьи о восстановлении срока ООО «Эталон» для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказ в восстановлении данного срока, произведено судом апелляционной инстанции без выяснения имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

Материалы дела содержат данные о том, что направленная ООО «Эталон» копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , вернулась в адрес мирового судьи с отметкой «адресат выбыл» (т. 1 л.д. 41).

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Эталон» указывал на то, что судебный приказ Общество не получало, узнало о нем при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде (т. 1 л.д. 42).

Соответственно для решения вопроса о восстановлении срока для подачи должником возражений суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установить: дату получения ООО «Эталон» копии судебного приказа; на сколько пропущен установленный законом срок с учетом подачи возражений ДД.ММ.ГГГГ; причины, по которым данный срок пропущен; уважительность данных причин.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

Отказывая в восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что мировым судьей копия судебного приказа направлялась по месту нахождения должника, который не сообщил об изменении своего места нахождения.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявление ООО «Эталон» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов», получившим данное извещение только ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вывод противоречит материалам дела, которые содержат сопроводительное письмо от взыскателя ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что взыскателю известно о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 128).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании с ООО «Эталон» в пользу ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» долга по простому векселю отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд .

ФИО15 ФИО1