Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к ФИО8, ФИО5 о взыскании суммы задолженности за потребленную теплоэнергию.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., президиум Саратовского областного суда,

установил:

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК») обратилась с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в горячей воде и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 022 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 68 коп., указав, что между ОАО «Волжская ТГК» и собственником квартиры ФИО7 заключен публичный договор по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя. По вышеуказанному адресу вместе с собственником зарегистрированы и проживают его жена ФИО5 и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате потребленной услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 и ФИО5 в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскана задолженность по договору на передачу тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 022 руб. 57 коп., а также сумма 520 руб. 68 коп., а всего 14 543 руб. 25 коп. солидарно.

В надзорной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении ст. 249 ГК РФ, предусматривающей отдельную ответственность каждого участника долевой собственности, соразмерно своей доле. При этом заявитель надзорной жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ней и ФИО7 зарегистрировано право собственности за каждым на 1/2 долю жилого помещения, в связи с чем с указанной даты они должны нести не солидарную ответственность по обязательствам, а отвечать по своим долгам самостоятельно в размере причитающейся доли для каждого собственника.

Определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 с материалами гражданского дела по иску ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к ФИО8, ФИО5 о взыскании суммы задолженности за потребленную теплоэнергию переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ФИО7 является собственником квартиры, вместе с ним зарегистрированы и проживают жена - ФИО5 и несовершеннолетний сын - ФИО5 Максим; истец полностью исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии, а ответчиками допущены нарушения условий договора и не произведена оплата поставляемой энергии. При этом мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, предусматривающих, что дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с ним обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится у ФИО5 и ФИО7 в долевой собственности и за каждым из них зарегистрировано право собственности на 1/2 долю.

Вместе с тем, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что до указанной даты задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, а после указанной даты - на основании ст. 247 ГК РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Положения ст. 247 ГК РФ определяют порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и определяет их осуществление по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Однако, порядок определения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определен ст. 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в их издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО5 в солидарном порядке задолженности за потребленную теплоэнергию после ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации за каждым из них права собственности на 1/2 долю жилого помещения, не соответствует требованиям закона.

Указанное, свидетельствует о неправильном применении норм материального права - ст. 247 ГК РФ и неприменении ст. 249 ГК РФ, что является основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности не позволяют сделать однозначный вывод о размере долга до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, и в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, президиум областного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к ФИО8, ФИО5 о взыскании суммы задолженности за потребленную теплоэнергию отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .

Председатель президиума ФИО9