Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, находился возле дома. Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания, допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21093 около по ул. 2-й и был остановлен сотрудником милиции. При проверке документов инспектор обнаружил, что ФИО2 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование. ФИО2 пройти освидетельствование на месте отказался. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 также отказался. Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, подтвержденный его подписью (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно ФИО4: «от экспертизы на месте отказываюсь и ехать на мед. освидетельствование отказываюсь» (л.д. 3). Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО2 При проверке документов им было выявлено, что ФИО2 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства AlkotectorPro-100 №. ФИО2 пройти освидетельствование на месте отказался. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 также отказался. За данное правонарушение на водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7). Факт отказа ФИО2 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, также подтвержден в объяснениях понятых А. и В., данных ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, а находился возле дома и не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден. ФИО2 с протоколом ознакомлен, его копию получил. Ссылка в жалобе на его составление без участия понятых опровергается данными о лицах, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых и их подписями, содержащимися в указанных протоколах.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлен, при этом показания допрошенного в качестве свидетеля понятого А. мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ критически. Законность постановления мирового судьи проверена в полном объеме районным судом при рассмотрении жалобы ФИО2 При этом районным судом был допрошен инспектор ДПС Я., который подтвердил обстоятельства совершения ФИО4 вменяемого ему правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и факт участия понятых при составлении в отношении заявителя административного материала (л.д. 53-54).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда