Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев В.Ю., изучив надзорную жалобу защитника ФИО4 о пересмотре приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенном в связи с исполнением обязанностей военной службы, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., удовлетворен частично и в его пользу с осужденного суд постановил взыскать 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно приговору, вечером ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете командира войсковой части № ФИО4, недовольный высказанными в его адрес замечаниями по службе со стороны своего начальника ФИО4, нанес последнему удар головой в голову и три удара кулаками в лицо, после чего обхватил потерпевшего рукой за шею, причинив своими дейсвтиями средней тяжести вред здоровью потерпевшего в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на различные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд в нарушение ст. 269 УПК РФ не разъяснил явившемуся в судебное заседание эксперту ФИО4 его права, обязанности и ответственность. При этом суд безмотивно принял заключение, данное экспертом в судебном заседании, тогда как комиссия судебно-медицинских экспертов была лишена возможности дать объективное заключение, поскольку органы предварительного следствия не предоставили в распоряжение экспертов всех необходимых материалов дела.

Поскольку заключением военно-врачебной комиссии потерпевший признан временно не годным к военной службе сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то данный факт свидетельствует о наличии причинной связи между получением ФИО4 травмы головы ДД.ММ.ГГГГ и длительностью расстройства здоровья в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел, что потерпевший проходил лечение в учреждении, не имеющем отношения к войскам гражданской обороны, дислоцированным на территории СКВО, хотя ему следовало обратиться за медицинской помощью в и в № военный госпиталь При этом госпиталь МЧС является учреждением, оказывающим только стационарную медицинскую помощь, что исключает возможность нахождения там на амбулаторном лечении. Кроме того в распоряжение органов предварительного следствия и суда представлены подложные медицинские документы, содержащие недостоверные сведения о самом факте и длительности пребывания на лечении.

Поскольку судом при рассмотрении дела не был привлечен надлежащий гражданский ответчик в лице войсковой части №, то решение суда в этой части подлежит отмене.

Утверждения ФИО4 о служебном характере конфликта с ФИО4 являются голословными, а суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора, в чем конкретно заключалась служебная требовательность потерпевшего. Вместе с тем, ФИО4 последовательно утверждал, что конфликт между ним и ФИО4 возник на почве претензий к его личному поведению, связанному с распространением слухов. Суд оставил без внимания медицинскую справку , в соответствии с которой ФИО4 причинен ушиб мягких тканей лица. С учетом изложенного защитник утверждает, что насилие в отношении потерпевшего явилось защитой от противоправных действий самого потерпевшего, а поэтому действия ФИО4 не могли квалифицироваться по ст. 334 УК РФ.

Судом не дана оценка неприязненным отношениям между ФИО4 и ФИО4, а также оставлено без внимания, что при рассмотрении дела имелось неотмененное постановление о выделении в отдельное производство материалов дела по факту совершения преступления потерпевшим.

Утверждение ФИО4 о том, что один из ударов, нанесенных ему ФИО4, был головой в лицо не соответствует действительности, а такой удар невыполним, поскольку на тот момент они оба сидели друг напротив друга.

Свидетели ФИО4, ФИО4 и ФИО4 находились в прямой служебной зависимости от ФИО4, а поэтому виновность ФИО4 не могла подтверждаться их показаниями. При этом никто из свидетелей не видел самого конфликта и знал о нем только со слов ФИО4

В нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не был изготовлен секретарем и подписан председательствующим в установленные законом сроки, а доказательством этого служит расписка заместителя военного прокурора, который указал, что с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 на 25 листах ознакомлен. В действительности же объем протокола судебного заседания составляет 50 листов.

В заключение защитник указывает, что председательствующим допущено нарушение тайны совещания судей, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника ФИО4, считаю необходимым отказать в ее удовлетворении.

Вывод суда о виновности ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. К числу таких доказательств относятся: показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4 и ФИО4, эксперта ФИО4, заключения комиссий судебно-медицинских экспертов, протокол следственного эксперимента, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела не допущено, а все представленные сторонами, в условиях состязательного процесса, доказательства получили надлежащую оценку суда.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 и ст. 307 УПК РФ установлено время, место, способ и другие юридически значимые для дела обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела заявление осужденного, не признавшего свою вину, обоснованно отвергнуто судом как несостоятельное с приведением убедительно изложенных в приговоре мотивов.

Как видно из материалов дела, каких-либо данных о нарушениях закона, могущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат. При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Утверждение защитника о том, что судом при допросе эксперта ФИО4 не были разъяснены его права, обязанности и ответственность, является верным, однако из протокола судебного заседания видно, что председательствующий напоминал эксперту ФИО4 о предупреждении ранее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Поскольку допрос эксперта проводился в связи с данными с его участием заключениями, то суд обоснованно ограничился напоминанием эксперту о необходимости дачи правдивых показаний.

Довод защитника о том, что комиссия судебно-медицинских экспертов была лишена возможности дать объективное заключение в связи с непредставлением в их распоряжение всех необходимых материалов является необоснованным, поскольку в материалах деле не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия не предоставили в распоряжение экспертов всех необходимых им для производства экспертных исследований материалов.

Как видно из материалов дела, заключения экспертов согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются научно обоснованными.

Довод защитника о наличии причинной связи между получением ФИО4 травмы головы ДД.ММ.ГГГГ и длительностью расстройства здоровья в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был избит неизвестными лицами, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в военном госпитале - войсковая часть № по поводу закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Вместе с тем, по состоянию на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был выписан из госпиталя в связи с полным выздоровлением, и согласно его показаниям чувствовал себя хорошо, вышел из госпиталя здоровым человеком, каких-либо неблагоприятных последствий ранее перенесенной им травмы не испытывал

При этом обстоятельства, связанные с получением ФИО4 предыдущей травмы, были известны судебно-медицинским экспертам, проводившим исследования по данному делу, что не дает оснований сомневаться в полноте и объективности данных ими заключений.

Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что потерпевший обратился за медицинской помощью не в гарнизонную военную поликлинику и военный госпиталь, а в городскую больницу и госпиталь ГУВД.

Утверждение защитника о том, что конфликт между ФИО4 и ФИО4 возник на почве претензий последнего к личному поведению осужденного, является несостоятельным. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 периодически отсутствовал в части. В течение этих дней ФИО4 отсутствовал на проводимых в части служебных мероприятиях - построении, разводе и совещании офицеров, в связи с чем командованием части принимались меры к поиску ФИО4 После появления ФИО4 в части по указанию ФИО4 начальником штаба ФИО4 было предложено написать объяснение по этому поводу, на что последний ответил отказом. При этом ФИО4 показал, что он не стал по этому поводу издавать приказ по части, так как в течение каждого из указанных дней ФИО4 без его разрешения отсутствовал на службе не полный день, а лишь часть времени, отведенного распорядком дня для исполнения служебных обязанностей.

Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете командир части ФИО4 стал выяснять у прибывшего к нему подчиненного ФИО4 причины отсутствия последнего на службе и высказал ФИО4 обоснованные претензии по этому поводу. В ответ ФИО4 в эмоциональной форме выразил свое недовольство нареканиями по службе, высказанными в его адрес командиром части, и именно в связи с этим нанес ФИО4 удар головой в голову и три удара кулаками в лицо, после чего захватил потерпевшего рукой за шею.

В этот момент в кабинет командира части зашли офицеры ФИО4 и ФИО4, которые пресекли дальнейшее развитие конфликта. ФИО4 на приказ ФИО4 покинуть кабинет ответил отказом и высказал намерение выйти за КПП и продолжить разбирательство вне территории части. ФИО4 повторил свое требование покинуть его кабинет и высказал в адрес ФИО4 упреки по поводу того, что последний, как заместитель командира по воспитательной работе, должен укреплять и сплачивать воинский коллектив, а не распространять в администрации слухи о возможной скорой смене командира части

При таких обстоятельствах вывод суда о служебном характере конфликта является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом судом выяснялся характер взаимоотношений между осужденным и свидетелями, давшими уличающие ФИО4 показания, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено.

Не находит подтверждения и довод защитника о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. Согласно протоколу судебного заседания, перед началом допроса потерпевшего ФИО4 в ходе судебного разбирательства на вопрос председательствующего подсудимый ФИО4 подтвердил пояснения потерпевшего о том, что отношения между ними служебные На факт исключительно служебных отношений в ходе допросов неоднократно указывали и допрошенные по делу свидетели.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании служебной карточки осужденного усматривается, что ФИО4 на ФИО4 ранее дисциплинарные взыскания не налагались, а поощрения, напротив, объявлялись. Это также свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защитника о причинении осужденному ФИО4 ушибов мягких тканей лица, а также о совершении ФИО4 иных преступлений, являются беспредметными.

Не находит своего подтверждения и довод защитника о том, что удар головой в лицо потерпевшего объективно был не выполним. Так, потерпевший в ходе проведенного с участием понятых следственного эксперимента наглядно продемонстрировал способы и механизм нанесения ему ударов

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненной потерпевшему ФИО4 закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, кровоподтека левой глазничной области и ссадины левой надглазничной области является обоснованным.

Что касается утверждения защитника о том, что протокол судебного заседания не был изготовлен секретарем и подписан председательствующим в установленные сроки, то оно является ошибочным. Из материалов дела видно, что подданное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 259 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя об ознакомлении его с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4, реализовано им ДД.ММ.ГГГГ При этом в расписке государственного обвинителя объем протокола судебного заседания составляет действительно 25 листов (соответственно 50 страниц с учетом текста на обороте листов).

Не может быть признан обоснованным и довод защитника о том, что председательствующим допущено нарушение тайны совещания судей. В соответствии с ч. 2 ст. 289 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленных судебных решений, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в должной мере учел и указал в приговоре, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризовался положительно, исполнял служебные обязанности в районе действия чрезвычайного положения, неоднократно принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории , за решительные действия в условиях, сопряженных с риском для жизни, награжден орденом Мужества, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Принесение ФИО4 в день совершения преступления извинений потерпевшему судом обоснованно расценено как совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда и, наряду с наличием у осужденного малолетнего ребенка, признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Эти обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности осужденного, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применении ст. 73 УК РФ, а также не назначении ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст.ст. 47, 48 УК РФ.

Правильно разрешен судом и предъявленный по делу потерпевшим гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда.

Из материалов дела видно, что кассационное определение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника ФИО4 о пересмотре приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Судья

В.Ю. Васильев