Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого А.Г. X года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, образование высшее, работающего начальником службы технического контроля ООО ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в ..., ранее не судимого,

защитника - адвоката Ворошнина А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшего Д.С.,

рассмотрев уголовное дело N в отношении А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования А.Г. обвиняется в том, что на него, как начальника службы технического контроля ООО ... была возложена обязанность по контролю за состоянием техники безопасности при ведении строительно-монтажных работ по расширению и реконструкции канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: ... В нарушение данной обязанности А.Г., действуя небрежено, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, вопреки требованиям п.7.4.14 СНиП 12-03-2001, допустил эксплуатацию строительных лесов, не принятых в установленном порядке. Вследствие преступной небрежности А.Г. X года около 9 часов 30 минут во время выполнения работниками ООО ... Д.С. и Д.А. строительных работ по монтажу промежуточного кольца жесткости на высоте 6,2 метра, произошло обрушение навесных монтажных лесов, на которых они находились. В результате этого Д.С. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. Д.А. причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома в верхней трети правого бедра, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УПК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитник Ворошнин А.В. заявил ходатайство об освобождении А.Г. от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Пояснил, что вред, причинённый потерпевшим, полностью возмещён, и вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый А.Г. ходатайство защитника поддержал, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что признаёт себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Потерпевший Д.С. ходатайство защитника поддержал, пояснил, что причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет. Потерпевший Д.А. в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным им заявлением, просит прекратить уголовное дело в отношении А.Г., так как причинённый ему вред возмещён.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения А.Г. от уголовной ответственности, поскольку полагала, что для этого имеются все основания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного расследования А.Г. давал последовательные показания об обстоятельствах преступления, полностью признал свою вину, причинённый потерпевшим вред полностью заглажен.

Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Невыполнение А.Г., по независящим от него причинам, отдельных условий, необходимых для прекращения уголовного дела, в частности отсутствие явки с повинной, не может служить препятствием для освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что А.Г., вследствие деятельного раскаяния, утратил общественную опасность, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Ворошнина А.В. и обвиняемого А.Г. об освобождении его от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - удовлетворить полностью.

Освободить А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, от уголовной ответственности путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Г. отменить.

Вещественное доказательство: узел крепления монтажных лесов - по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Копии настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшим и государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Судья А.В. Хабаров