Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью « З*»,
У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « З*» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДАТА Согласно устава основная деятельность общества - .

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДАТА № общество с ограниченной ответственностью « З*» ( далее ООО « З*») арендует 60 земельных участков.

Отделение « Б*» ООО « З*» расположено на арендованном земельном участке с кадастровым № площадью 52801676,0 кв.м., в АДРЕС, частично в водоохранной зоне реки М*.

В отделении « Б*» .

На территории отделения « Б*» размещается в собственности ООО « З*». Производственная деятельность по ведется круглогодично.

В период с ДАТА по ДАТА Ми.* на основании обращения гр. П.Э.Б. провело внеплановую выездную проверку соблюдения требований законодательства охраны окружающей среды ООО « З*» при осуществлении хозяйственной деятельности в отделении « Б*» С* района Челябинской области.

При проверке установлено, что по состоянию на ДАТА при эксплуатации , на территории отделения « Б*» в АДРЕС ООО « З*» допустило размещение отходов - на почве и частично в прибрежной защитной полосе реки М* (на прилегающей к поселению территории и в пределах водосборной площади реки М* и её водоохранной зоны) :

Всего на территории отделения « Б*» на почве размещается 4053,3

куб.м. и 6269,2 куб.м. .

Представитель ООО « З*» В.П.В. считает, что производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ООО « З*» состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что основания для проведения проверки отсутствовали, так как в обращении П.Э.Б., проживающего в г. Ч*, не сказано об ООО « З*», а заявлено о проверке факта размещения отходов на территории с. Б*( в Российской Федерации более десяти населенных пунктов под названием с. Б*); в соответствии с приказом № проверку необходимо провести в отношении ООО « З*», но данная формулировка не дает ответа, какое именно предприятие с данной организационно-правовой формой и названием « З*» необходимо проверить на территории Челябинской области. В качестве понятых, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, привлечены лица, прибывшие в одной машине с Л.С.А., которые являются заинтересованными лицами. Представитель ООО « З*» на подписание акта проверки не приглашался, акт составлен в отсутствие законного представителя, отметка на акте об отказе в ознакомлении не соответствует действительности, так как акт составлен ДАТА, а согласно отметки в акте, представитель ООО « З*» отказался знакомиться с актом проверки ДАТА ДАТА в ООО « З*» поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА, однако, ранее в ООО « З*» уже поступало аналогичное определение с идентичным номером, но от ДАТА за подписью Л.С.А. до начала проведения проверки. Л.С.А., не являясь экспертом в области отходов производства и потребления, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении определил, что нарушением со стороны ООО « З*» является размещение на почве отходов 4 и 5 класса опасности, данный вывод сделан Л.С.А. лишь после фактического осмотра территории ООО « З*». В соответствии с действующим законодательством существует методика определения класса опасности отходов, которые не содержат способа определения класса опасности отходов « на глаз». Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров ( продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. У ООО « З*» право собственности на объекты движимого, недвижимого имущества, возникло лишь в ДАТА., а за земельный участок - в ДАТА Если даже предположить, что на территории ООО « З*» и размещаются отходы, то не установлено, кому данные отходы принадлежат. В отношении ООО « З*» незаконно одним должностным лицом в отношении одного предприятия возбуждено два дела об административном правонарушении и составом данных нарушений является одно и то же деяние.

Допрошенные в качестве свидетелей государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. и присутствующий при осмотре территории и помещений ООО « З*» в качестве понятого З.В.Г. показали, что при осмотре помещений и земельного участка отделения « Б*» ООО « З*» С* района Челябинской области в с. Б* в ДАТА были обнаружены , находящиеся рядом с рекой М*.

Исследовав представленные доказательства, считаю доказанным, что ООО

«З*» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно п.11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона 3 и более градуса.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летний лагерей, ванн, использование сточных вод для удобрения почв, размещение кладбиш, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, осуществление и авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений, движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО «З*» С* района Челябинской области

правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается:

- договором аренды № от ДАТА земельных участков, заключенным между Т* ( арендодатель ) и ООО « З*» ( арендатор), в том числе земельного участка с кадастровым № площадью 52801676,0 кв.м.

- актом приема-передачи в аренду ООО « З*» земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе земельного участка с кадастровым № площадью 52801676,0 кв.м.,

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО « З*» на , находящиеся в АДРЕС,

- заявлением П.Э.Б. от ДАТА,

- определением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. от ДАТА о возбуждении в отношении ООО « З*» дела об административном правонарушении в отношении ООО « З*» и проведении административного расследования по факту обращения П.Э.Б. от ДАТА о том, что на берегу реки М* в окрестностях с. Б* осуществляется размещение отходов ( ), которые поступают в реку М*,

- приказом первого заместителя министра Ми.* от ДАТА № о проведении с целью выявления нарушений природоохранного законодательства, указанных в обращении гр. П.Э.Б.., проверки в отношении ООО « З*» в период с ДАТА по ДАТА; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист отдела государственного экологического контроля Л.С.А., к проверке привлечена начальник отдела экологии администрации С* муниципального района К.Л.А.,

- заявлением первого заместителя министра Ми.* от ДАТА прокурору Челябинской области о согласовании органом государственного контроля ( надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ООО « З*» С* района Челябинской области,

- решением заместителя прокурора Челябинской области от ДАТА о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО « З*» С* района Челябинской области,

- протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( д. Б*, отделение « Б*» ООО «З*»), произведенного ДАТА с 10.30 до 13.00 государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. в присутствии начальника отдела экологии администрации С* муниципального района К.Л.А., понятых З.В.Г. и Ч.А.П.; в протоколе отражено наличие на арендованном ООО « З*» земельном участке с кадастровым № площадью 52801676,0 кв.м., находящемся в АДРЕС, частично в водоохранной зоне реки М*, ; указано, что при осмотре присутствовал директор ООО « З*», который отказался подписывать протокол,

- фотографиями,

- актом проверки от ДАТА, составленным государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. ( главным специалистом отдела государственного экологического контроля Ми.* ) и начальником отдела экологии администрации С* муниципального района К.Л.А.,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, составленным государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. ДАТА в отношении ООО « З*» по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: , относящегося к отходам производства, на отделении «Б*» в АДРЕС на прилегающей к поселению территории и в пределах водосборной площади реки М* и её водоохранной зоны,

- показаниями свидетелей Л.С.А. и З.В.Г.

Доводы представителя ООО « З*» о том, что основания для проведения

проверки отсутствовали, так как в обращении П.Э.Б., проживающего в г. Ч*, не сказано об ООО « З*», а заявлено о проверке факта размещения отходов на территории с. Б*( в Российской Федерации более десяти населенных пунктов под названием с. Б*); в соответствии с приказом № проверку необходимо провести в отношении ООО « З*», но данная формулировка не дает ответа, какое именно предприятие с данной организационно-правовой формой и названием « З*» необходимо проверить на территории Челябинской области, судья считает не состоятельными.

В заявлении П.Э.Б. от ДАТА указано о размещении отходов МТФ, расположенной в с. Б*. П.Э.Б. проживает в г. Ч*. В Челябинской области имеется один населенный пункт с названием « село Б*» и находится он в С* районе Челябинской области.

В приказе № от ДАТА указано о проведении проверки в отношении ООО « З*», отражено, что проверка проводится с целью выявления нарушений природоохранного законодательства, указанных в обращении гр. П.Э.Б., указано о необходимости проведения осмотра объектов водоотведения и размещения отходов в с. Б*. На территории с. Б* С* района Челябиснкой области располагается только отделение « Б*» ООО « З*». Таким образом, из приказа следует, что проверка проводится в отношении ООО « З*».

Требования ст.ст. 10, 14 Федерального закона № 294-ФЗ « О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки ООО « З*» были соблюдены.

Доводы представителя ООО « З*» о том, что в качестве понятых, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, привлечены заинтересованные лица, прибывшие в одной машине с государственным инспектором Л.С.А., не состоятельны.

В качестве понятых были привлечены житель с. Б* Ч.А.П. и водитель машины, на которой приехал государственный инспектор, З.В.Г., который является работником управления делами губернатора Челябинской области. По смыслу административного законодательства они не являются заинтересованными лицами.

Доводы представителя ООО « З*» о том, что в нарушении законодательства копия протокола осмотра от ДАТА не была вручена представителю ООО « З*», судья считает не состоятельными, так как представитель ООО « З*» при осмотре помещений и территории ДАТА присутствовал, но отказался подписать данный протокол, что отражено в протоколе.

Доводы представителя ООО « З*» о том, что ООО « З*» на подписание акта проверки не приглашался, акт составлен в отсутствие законного представителя, отметка на акте об отказе в ознакомлении не соответствует действительности, так как акт составлен ДАТА, а согласно отметки в акте, представитель ООО « З*» отказался знакомиться с актом проверки ДАТА, не состоятельны.

Определением от ДАТА о возбуждении в отношении ООО « З*» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, указано, что с материалами дела можно ознакомиться ДАТА, дать объяснения, представить доказательства по АДРЕС. Копию указанного определения ООО « З*» получило. ДАТА представитель ООО « З*» В.П.В. ознакомился с материалами дела, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дел и составления протоколов об административных правонарушениях. По его ходатайству ДАТА было вынесено определение о назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении - ДАТА Копию указанного определения представитель ООО « З*» получил ДАТА, но ДАТА на рассмотрение дела не явился.

Тот факт, что вынесены одним и тем же должностным лицом ( государственным инспектором Л.С.А.) два определения от ДАТА и от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении одного и того же предприятия ( ООО « З*»), составом которых является одно и то же деяние, не является основанием для прекращения производства по делу.

Действительно, государственный инспектор Л.С.А. ДАТА по заявлению П.Э.Б., возбудил в отношении ООО « З*» дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ по факту размещения отходов - - в с. Б* С* района Челябинской области. ДАТА государственный инспектор Л.С.А. по тому же факту в отношении того же юридического лица вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Однако, в связи с наличием по одному и тому же факту двух определений о возбуждении дела, производства по указанным делам протоколом об административном правонарушении от ДАТА № объединены в одно, что не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО « З*» о том, что ООО « З*» право собственности на объекты движимого, недвижимого имущества, скот возникло лишь в ДАТА., а за земельный участок - в ДАТА., и даже если отходы на территории ООО « З*» имелись, то не установлено, кому данные отходы принадлежат, не состоятельны.

Арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 52801676,0 кв.м., на котором обнаружены отходы - , является ООО « З*»; объекты недвижимости ( коровники и иные ) на этом земельном участке принадлежат ООО « З*». ООО « З*» занимается . Отходы в виде обнаружены возле , принадлежащих ООО « З*». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отходы в виде принадлежат ООО « З*». Доказательства иного отсутствуют.

Доводы представителя ООО « З*» о том, что государственный инспектор Л.С.А., не являясь экспертом в области отходов производства и потребления, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении определил, что нарушением со стороны ООО « З*» является размещение на почве отходов 4 и 5 класса опасности, сделав такой вывод лишь после фактического осмотра территории ООО « З*», методика определения класса опасности отходов не содержит способа определения класса опасности отходов « на глаз», не состоятельны.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом МПР РФ от 02.12.2002г. № 786 ( с изменениями от 30.07.2003г.) отходами являются : № , № .

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: IV класс - малоопасные отходы;V класс - практически неопасные отходы.

Лабораторное исследование отходов для определения их вида производится только в отношении тех видов отходов, на которые не определен вид опасности.

Вид опасности на определен.

Установить, являются возможно визуально.

Основания сомневаться в том, что отходы, обнаруженные при осмотре ДАТА помещений и территории отделения « Б*» ООО « З*» в АДРЕС, являются , отсутствуют. Наличие подтверждается протоколом осмотра от ДАТА, фотографиями, показаниями свидетелей.

При определении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, и считаю, что наказание следует назначить в виде штрафа в минимальном размере. При этом учитываю, что предусмотренных законом оснований для административного приостановления деятельности ООО « З*» ( ст. 3.12 КоАП РФ) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « З*» ( АДРЕС) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 100 000 ( ста тысяч ) рублей.

Штраф должен быть перечислен на счет:

- код бюджетной классификации № - денежные взыскания ( штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Разъяснить ООО « З*», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Е. Давыдова