Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 - Шамильевны об отмене постановления УФАС РФ по РД о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №А и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением и.о. руководителя УФАС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А член единой комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО1 - Шамильевна привлечена к административной ответственности- штрафу в размере 7926.0 рублей за нарушение ч. 3.3 ст.25, и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1-Ш. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что открытый конкурс проводился на право заключения государственного контракта на предмет- «Оказание услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан». Начальная стоимость контракта 792 600 рублей. Рассмотрение поступивших заявок состоялось ДД.ММ.ГГГГ В отношении данного открытого конкурса помимо Постановления, указанного в настоящей жалобе ей были вручены еще постановления о наложении штрафов по административным делам и по каждому назначено наказание в виде штрафа.

В суде представитель ФИО1, по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УФАС по РД ФИО4 жалобу ФИО1, считает не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении законным, поскольку заявителем допущено административное правонарушение. Назначенное наказание, в виде штрафа, соответствуют требованиям закона, так как за каждое административное правонарушение ФИО1 должна нести отдельное наказание.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Республики Дагестан о размещению заказов, размещено извещение о проведении Министерством труда и социального развития РД конкурса на право заключения контракта на «Оказание услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан». В министерстве труда состоялось рассмотрение поступивших заявок, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, подписанный, в том числе ФИО1, являющейся членом Единой комиссии. В указанном протоколе содержится решение о допуске к участию в конкурсе по лоту № «Шамильский» и о признании его участником конкурса. Изучение данной заявки показало, что в нарушении ч. 3.3 ст. 25 Закона РФ № 94-ФЗ она сформирована ненадлежащим образом, а именно отсутствовал ряд необходимых документов (нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; копии учредительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь членом Единой комиссии, не выполнил возложенные на нее обязанности по порядку отбора участников конкурса на право заключить контракт, связи с чем, допустила административное правонарушение.

Доводы ФИО1, что в отношении нее вынесенное постановление и назначен максимальный размер штрафа, в нарушение требований ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не основан на законе, так как ФИО1 допущено несколько административных правонарушений, за которые назначено отдельные наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.е. установленный законом фиксированный размер штрафа за данное административное правонарушение в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, действия УФАС по РД по выявлению административных правонарушений являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановил:

постановление УФАС РФ по РД о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за № А от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - Шамильевны об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья ФИО2

ФИО5