Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Тамбовской области на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

*** старшим инспектором группы БППР и ИАЗ ОВД по Никифоровскому району установлено, что *** Туровская Н.В., работая продавцом торгового павильона «Людмила», без соответствующей лицензии, осуществила продажу ФИО5 одной бутылки водки «Куранты Хрустальная» за 100 рублей; в отношении Туровской Н.В. за осуществление ею предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** действия Туровской Н.В., в связи с тем, что она не является предпринимателем, переквалифицированы на ст. 14.2 КоАП РФ; за совершение незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена либо ограничена законодательством, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от *** постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте, принесенном в порядке надзора заместителем прокурора Тамбовской области, содержится просьба об отмене решения судьи Тамбовского областного суда и о прекращении в отношении Туровской Н.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт продажи Туровской Н.В. водки во время исполнения ею обязанностей продавца торговой палатки. Понятой ФИО3 об обстоятельствах закупки водки ФИО5 пояснить не смог по причине нахождения в момент закупки в состоянии алкогольного опьянения, другой понятой ФИО4, а также сам ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах закупки не допрашивались. Письменные объяснения указанных лиц, а также индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляющего торговую деятельность в магазине «Людмила», по мнению заявителя, нельзя признать допустимыми доказательствами. В пояснениях допрошенных в судебном заседании инспекторов ОВД по Никифоровскому району Нестерова СМ. и ФИО7 имеются существенные противоречия в изложении обстоятельств закупки относительно места продажи Туровской Н.В. водки ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не усматриваю.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена законодательством в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КОАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

При рассмотрении данного дела судья Тамбовского областного суда установил, что судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях Туровской Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, однако при этом органом административной юрисдикции не были представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательства нарушений, повлекших причинение вреда и прав ФИО5

При таких обстоятельствах, судья областного суда правильно применил ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Приведенные автором протеста доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств продажи водки ФИО5, которые были исследованы в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки указанных доказательств не усматривается, так как вышеуказанные доводы об отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Тамбовского областного суда от *** оставить без изменения, протест, принесенный в порядке надзора заместителем прокурора Тамбовской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.