Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника Салихова Тимур Салаватовича - адвоката Соболева Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда *** от *** Салихов Т.С. признан виновным в том, что он, ***, управляя автомобилем Шевроле» госномер ***, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении со средней полосы в левую полосу движения, не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер *** 68 под управлением ФИО5 и допустил столкновение, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью; по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Салихову Т.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной *** надзорной жалобе защитник Салихова Т.С. – адвокат Соболев Е.А. просит об отмене названного судебного постановления как незаконного. Он утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Салихов Т.С. надлежащим образом извещен не был. В направленном Салихову Т.С. извещении о явке в ГИБДД, не содержащем дату и исходящий номер, адресат указан как «Салихов Тимур Салатович», тогда как действительными данными о личности последнего являются «Салихов Тимур Салаватович», из чего автор жалобы делает вывод о том, что сотрудниками ОГИБДД извещено ненадлежащее лицо. Согласно указанному извещению, Салихову Т.С. надлежало прибыть в ГИБДД для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как согласно представленному в материалы дела постановлению указанное дело об административном правонарушении было в тот момент уже возбуждено. Полагает, что указание в извещении о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не является извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, а также иными указанными выше обстоятельствами протокол об административном правонарушении составлен незаконно в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте составления протокола. Автор жалобы указывает также на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра транспортных средств, влекущие признание протокола недопустимым доказательством. Схема места дорожно-транспортного происшествия, являющаяся неотъемлемой частью протокола осмотра места ДТП, также, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, так как протокол осмотра места совершения ДТП составлен в отсутствие Салихова Т.С. без указания сведений о предоставлении ему возможности подписать указанный протокол либо отказаться от подписи. Заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению заявителя, также следовало признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы указания на назначение её именно в отношении ФИО6, отсутствия указания на предоставление медицинской карты ФИО6, исследованной впоследствии экспертом, в связи с чем полагает, что медицинская карта представлена эксперту незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Выводы о совершении ФИО7 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, среди которых протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Надзорная жалоба доводов, опровергающих указанные доказательства, не содержит.

Сведений о не извещении Салихова Т.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в надзорной жалобе не представлено; доводы о том, что направленное Салихову Т.С. извещение было адресовано Салихову Тимуру Салатовичу, о ненадлежащем способе извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах признать извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим нельзя.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с участием Салихова Т.С., копия протокола ему вручена, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Предоставление судебно-медицинскому эксперту медицинской карты ФИО6 после назначения экспертизы нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления, не является.

Таким образом, при осуществлении производства по настоящему делу каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда от *** оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Салихова Т.С. – Соловьева Е.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.