Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова Романа Валерьевича на решение и частное определение по делу об административном правонарушении в отношении Деревуза Михаила Михайловича,

у с т а н о в и л :

*** в отношении Деревуза М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему вменено в вину то, что *** в 09 час. 15 мин., управляя автомобилем на ***, после столкновения с автомобилем под управлением Кузнецова Р.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи участка № 4 Ленинского района города Тамбова Деревузу М.М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Принятым по жалобе Деревуза М.М. решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от *** названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события указанного административного правонарушения. Одновременно судьей вынесено частное определение о направлении материалов дела прокурору Ленинского района для организации проведения проверки и решения вопроса о возбуждении в отношении Кузнецова Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания свидетеля).

Кузнецов Р.В. в надзорной жалобе просит об отмене решения и частного определения судьи Ленинского районного суда от ***. Он настаивает на законности привлечения Деревуза М.М. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Судья районного суда, прекратив дело, нашел противоречия в его – Кузнецова Р.В. пояснениях, а поэтому направил материалы прокурору для решения вопроса о возбуждении дела о лжесвидетельстве. Между тем, сам Деревуз М.М. не отрицал управление автомобилем *** в утреннее время на ул. Энгельса, а также то, что имея незначительный опыт вождения, мог задеть другую автомашину. В процессе проведенной спустя три месяца после ДТП экспертизы его – Кузнецова Р.В. автомашина осмотрена не была. Но технические повреждения на ней, а также и на автомашине Деревуза М.М. сразу после ДТП были сфотографироны сотрудниками ГИБДД. В результате направления материалов прокурору в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ. Однако никаких заведомо ложных показаний он не давал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Кузнецова Р.В., нахожу их заслуживающими внимания. Вместе с этим, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста. Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не содержит. Более того, к настоящему времени истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Деревуза М.М. к административной ответственности. За пределами этих сроков делать выводы о виновности (невиновности) привлекаемого к административной ответственности лица нельзя. Поэтому в части обжалования решения о прекращении производства по делу в отношении Деревуза М.М. надзорная жалоба Кузнецова Р.В. подлежит отклонению.

Что касается оспаривания упоминаемого выше частного определения, считаю необходимым жалобу Кузнецова Р.В. удовлетворить.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, признаки которого судьей усмотрены в действиях Кузнецова Р.В., предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что Кузнецовым Р.В. были даны заведомо ложные показания по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия. В частности основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей КоАП РФ, сами по себе противоречия, усмотренные судьей в пояснениях Кузнецова Р.В. и касающиеся конкретного времени ДТП, скорости, с которой двигался столкнувшийся с ним автомобиль, расстояние, на котором этот автомобиль остановился, не могут быть, и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии человеком указанных фактов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Частное определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от *** о направлении материалов дела прокурору Ленинского района для организации проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по чт. 17.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова Романа Валерьевича отменить.

В остальной части надзорную жалобу Р.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.