Гражданский кодекс часть 1

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС) *** в отношении Верченова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым последний, являясь должностным лицом – начальником ТОСТЭ филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» в нарушение п. 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции» отказался от заключения договоров теплоснабжения с ***., а также от исполнения заключенных государственных контрактов с УВД по *** уклонился от исполнения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде с ***», государственного контракта с ГУ «СМЭУ по ***», предлагая им заключить соответствующие договоры с МУП «***

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от *** Верченов Д.В. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** названное решение судьи изменено в части указания реквизитов для перечисления административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Верченова Д.В.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель высказывает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит об их отмене, утверждая, что в момент совершения вмененных ему действий не являлся должностным лицом, так как не был наделен административно-хозяйственными полномочиями в соответствии с выданной и действовавшей в тот момент доверенностью, и исполнял приказ директора филиала *** Соответствующее право было закреплено за ним доверенностью от ***. Полагает, что как такового отказа в заключении договора в письмах –уведомлениях потребителям тепловой энергии не содержалось, так как отказов от заключения договоров в них не содержалось. Письма –отказы в заключении договоров за подписью заместителя директора по сбыту ФИО4 были представлены в суд, но не были приняты последним во внимание. По мнению заявителя, судом дело рассмотрено необъективно. Кроме того, судьей районного суда после рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен предусмотренный п. 2 ст. 30.8 КоАП РФ трехдневный срок вручения решения по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 14.31 КОАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт и обстоятельства совершения Верченовым Д.В. правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ установлены протоколом об административном правонарушении, решением УФАС по Тамбовской области от ***, письменными доказательствами по делу, и не опровергнуты доводами жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии у него административно-хозяйственных полномочий и статуса должностного лица ввиду отсутствия соответствующей доверенности необоснованны и опровергаются содержанием примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме этого, не свидетельствуют об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения доводы заявителя о том, что письменные отказы в адрес перечисленных выше организаций не направлялось.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не установлено; признать таковым нарушением направление копии решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по истечении установленного трехдневного срока, нельзя.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, надзорную жалобу Верченова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.