Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении Привалов С.Ю. признан виновным в том, что *** в 21 час. 30 мин. он, находясь в селе Покрово-*** в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал; по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении и названным судебным постановлением, утверждая, что указанного административного правонарушения он не совершал. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеются противоречия в указании места совершения правонарушения. Перед составлением протокола об административном правонарушении он был избит сотрудниками милиции. На момент составления указанного протокола он находился в трезвом состоянии, освидетельствование на наличие состояния опьянения не производилось. В судебном заседании ему не был предоставлен защитник.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт и обстоятельства совершения Приваловым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 РФ установлены протоколом об административном правонарушении, заявлением очевидца совершения административного правонарушения ФИО3 и не опровергнуты доводами жалобы.

Как следует из постановления мирового судьи, Привалов С.Ю. свою вину в совершении названного административного правонарушения признал, что заявителем в надзорной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адресом места жительства ФИО3 является ***, на территории которого Приваловым С.Ю. и были совершены хулиганские действия.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Привалову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений об изъявлении Приваловым С.Ю. желания воспользоваться указанным правом, не может быть признано нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.

Действия сотрудников милиции после совершения административного правонарушения Приваловым С.Ю. не были предметом судебного разбирательства, и правового значения, наряду с наличием либо отсутствием в момент совершения противоправных действий у последнего состояния алкогольного опьянения для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеют.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи. Нарушений норм процессуального права при осуществлении производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи оставить без изменения, надзорную жалобу Привалова С.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.