Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Клювиткина Николая Петровича на взыскание с ООО «Пичаево-Нива» задолженности по договору аренды транспортного средства,

по кассационной жалобе ООО «Пичаево-Нива» на судебный приказ, вынесенный *** мировым судьей Пичаевского района Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

Клювиткин Н.П., указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Пичаево-Нива» на основании договора аренды транспортного средства, *** обратился к мировому судье Пичаевского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в сумме 263691 руб.

Соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей Пичаевского района ***.

ООО «Пичаево-Нива» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный приказ, утверждая о вынесении его с нарушениями из числа указанных в ст. 387 ГПК РФ. В обоснование жалобы указано на незаконность применения мировым судьей норм трудового законодательства, поскольку возникший спор вытекает из гражданско-правовых отношений сторон. Размер заявленных Клювиткиным Н.П. требований превышает установленный ст. 23 ГПК РФ, при котором споры имущественного характера вправе рассматривать мировые судьи.

По результатам изучения кассационной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от *** передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

*** в Тамбовский областной суд поступило ходатайство ООО «Пичаево-Нива» о рассмотрении в случае удовлетворения кассационной жалобы вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалобы, поддержанной представителем ООО «Пичаево-Нива», президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемый судебный приказ, как вынесенный с существенными нарушениями материального и процессуального закона, подлежащим отмене.

Так, удовлетворяя заявление Клювиткина Н.П. о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 136 ТК РФ, регулирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, а также представленными заявителем документами, в числе которых:

заключенный сторонами ***1 года договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель в лице Клювиткина Н.П. предоставляет ООО «Пичаево-Нива» за плату во временное пользование автомашину *** и оказывает арендатору услуги по управлению этой автомашиной;

составленный сторонами акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды;

составленные только Клювиткиным Н.П. акт выполненных работ и расчет задолженности по заработной плате.

Однако в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Клювиткиным Н.П. не представлено мировому судье документов о том, что указанным им должником в лице ООО «Пичаево-Нива» начислена, но не выплачена заработная плата. Напротив, из имеющихся в деле и перечисленных выше документов усматривается наличие между сторонами гражданско-правового спора, вытекающего из заключенного ими договора аренды транспортного средства.

Предъявление требования, не предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, влечет в соответствии со ст. 125 ч. 1 п. 1 ГПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, а, кроме этого – удовлетворению и ходатайство о повороте его исполнения.

Согласно сообщению Пичаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** подлежащий отмене судебный приказ исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения).

Отмена судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ исключает повторное рассмотрение соответствующих требований в том же судебном производстве. Заявителю разъясняется, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. По сути его заявление о выдаче судебного приказа оставляется без рассмотрения.

В силу ст. 445 ч. 1 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, если он своим постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 129, 390, 445 ч. 1 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Судебный приказ, вынесенный *** мировым судьей Пичаевского района Тамбовской области, на взыскание с ООО «Пичаево-Нива» в пользу Клювиткина Николая Петровича задолженности по заработной плате в сумме 263691 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2918 руб. отменить и произвести поворот его исполнения.

Разъяснить Клювиткину Н.П., что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

Председатель: Соседов Е.А.