Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Устинова А.А, Сосновских К.В обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. находится уголовное дело в отношении Устинова А.А., Сосновских К.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ допущенными при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый Устинов А.А. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указав, что в условиях изолятора у него наступило ухудшение здоровья.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Также государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Устинова А.А. об изменении меры пресечения, указав, что законных оснований для этого не имеется.

Потерпевшая ФИО1. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2. оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Подсудимый Сосновских К.В. просил суд изменить Устинову А.А. меру пресечения, вопрос о возврате уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого Сосновских К.В. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, а также просил суд изменить подсудимому меру пресечения.

Подсудимый Устинов А.А. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, а также настаивали на удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что органами следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона передача уголовного дела руководителем следственного органа от одного следователя другому осуществляется на основании поручения руководителя следственного органа, адресованного конкретному следователю о принятии уголовного дела к своему производству, оформляемого в виде письменного процессуального документа.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. ФИО3.

Постановлением и.о. начальника СУ при УВД по г. от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. без указания конкретной фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. ФИО4.

Вместе с тем процессуальное решение руководителя следственного органа о поручении принять уголовное дело к своему производству, адресованное именно следователю ФИО4. принято не было.

При таких обстоятельствах, основания для принятия уголовного дела к производству у следователя ФИО4. отсутствовали, а, следовательно, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено неправомочным лицом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение по уголовному делу.

Компетенция районного прокурора по территориальному признаку распространяется исключительно на административную территорию, на которой он осуществляет свою деятельность.

Несмотря на то, что предварительное следствие производилось следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. , дислоцирующимся на территории г. , местом производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ч.1 ст.152 УПК РФ являлось место совершения преступления, то есть в данном случае - территория г. .

При таких обстоятельствах утвердить обвинительное заключение по настоящему уголовному делу был правомочен прокурор г. либо вышестоящий прокурор.

Оснований для утверждения обвинительного заключения по уголовному делу и.о. прокурора г. отсутствовали, а значит обвинительное заключение по настоящему уголовному также утверждено неправомочным прокурором.

С учетом характера и степени значимости допущенных нарушений они не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом.

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

Принимая решение о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Разрешая ходатайство подсудимого Устинова А.А. об изменении ему меры пресечения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Устинову А.А., поскольку он мог скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время производство предварительного следствия завершено, все доказательства по делу собраны, потерпевшие не настаивают на сохранении в отношении Устинова А.А. столь суровой меры пресечения.

Принимая во внимания длительный срок нахождения подсудимого под стражей, изменение обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Устинова А.А., наличие у него постоянного места жительства и семьи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

По мнению суда, данная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение Устинова А.А. и обеспечит его явку в органы следствия и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. уголовное дело в отношении Устинова А.А, Сосновских К.В обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 37, 38, 39, 220 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Сосновских К.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому Устинову А.А изменить с заключения под стражу на домашний арест.

Запретить Устинову А.А в период домашнего ареста нахождение вне места своего жительства по адресу: г. , , за исключением посещений следственных или судебных органов, места работы и учебы.

Запретить Устинову А.А общаться со свидетелями, потерпевшими и другим обвиняемым по данному уголовному делу, вести переписку с данными лицами, а также вести переговоры с ними с использованием любых средств связи.

Возложить надзор за соблюдением указанных ограничений на оперативных сотрудников ОМ № УВД по г. .

Освободить Устинова А.А из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда через Центральный районный суд г. в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимых, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п С.Я. Гладкова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда : С.Я. Гладкова

Секретарь: Я.А. Халезина