Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Добросердова В.В., гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в ... ... области, русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей е имеющего, студента ... экономического колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., г. ..., судимого Дата обезличена ... городским судом ... области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание отбыто Дата обезличена г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. В. Добросердов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защитник подсудимого, заявив о грубых нарушениях норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу просил уголовное дело возвратить прокурору, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставить прежней.

Подсудимый В. В. Добросердов, заявив о том, что с материалами дела в полностью подшитом и пронумерованном виде он ознакомлен не был, находятся ли в деле именно те материалы с которыми он был ознакомлен или нет сказать не может, дознавателем ему были предъявлены скрепленные между собой листы, не подшитые и не пронумерованные, а обвинительный акт показан ему отдельно в виде нескольких скрепленных между собой листов, а также то, что ознакомление проходило не в вечернее время, как указано в протоколе, а примерно с 11 до 12 час. Дата обезличена г. и что он лишь расписался в протоколе ознакомления с материалами дела, который в тот момент заполнен дознавателем не был; поддержал позицию своего защитника, заявив, что его прав были нарушены.

Государственный обвинитель, не обосновав требованиями закона свою позицию, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу дознавателем были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и дознаватель, и орган дознания, и прокурор обязаны обеспечить законность при производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания; материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

По смыслу закона обвиняемому должны быть разъяснены его процессуальные права, а также обвиняемому и его защитнику должно быть представлено для ознакомления уголовное дело с обвинительным актом, а значит и материалы дела и обвинительный акт должны быть надлежащим образом пронумерованы и подшиты в уголовное дело, которое, в числе прочего должно содержать и опись материалов дела.

Однако, по утверждениям подсудимого с материалами дела в полностью подшитом и пронумерованном виде он ознакомлен не был, дознавателем ему были предъявлены лишь скрепленные между собой листы, не подшитые и не пронумерованные, а обвинительный акт показан ему отдельно в виде нескольких скрепленных между собой листов. Кроме того, по заявлениям Добросердова В.В. ознакомление проходило не в вечернее время, как указано в протоколе, а примерно с 11 до 12 час. Дата обезличена г. и что он лишь расписался в протоколе ознакомления с материалами дела, который в тот момент заполнен дознавателем не был, находятся ли в деле именно те материалы, с которыми обвиняемый был ознакомлен или нет, он сказать не может.

Дознаватель ФИО9 в суде признала то, что в момент ознакомления Добросердова В.В. и его защитника с материалами уголовного дела обвинительный акт подшит в дело не был, заявив, что она признает допущенное нарушение закона, объяснив свое нарушение нехваткой времени.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела подшит на л. ... и только после этого протокола подшит обвинительный акт. Более того, протокол разъяснения прав обвиняемому вообще составлен Дата обезличена г., хотя права обвиняемого ему должны были быть разъяснены перед началом ознакомления с материалами дела и обвинительным актом еще Дата обезличена г.

Проанализировав заявления подсудимого и дознавателя, исследовав материалы дела и принимая во внимание то, что у подсудимого нет причин делать ложные заявления относительно процедуры ознакомления его и его защитника с материалами дела и обвинительным актом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости утверждений Добросердова В.В., которые были подтверждены материалами дела и часть которых подтвердила и дознаватель.

Таким образом, в суде было достоверно установлено, что в нарушении требований ст. ст. 47, 225 УПК РФ после окончания дознания, дознаватель надлежащим образом не ознакомил Добросердова В.В. и его защитника с материалами дела и обвинительным актом в подшитом и пронумерованном виде, что, в свою очередь, не подтверждает обстоятельство полного ознакомления со всеми материалами дела и не исключает возможность их замены или дополнений.

Дознаватель обязан обеспечить законность при производстве по уголовному делу, а при необходимости и доказать надлежащее исполнение требований процессуального закона, поэтому все не устранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Установленные по данному делу существенные нарушения норм УПК РФ, влекут нарушение права обвиняемого на защиту.

Подобные существенные нарушения норм УПК РФ не допустимы и не могут быть устранены в суде.

Таким образом, по делу были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Учитывая изложенное, имеются основания и необходимость для надлежащего исполнения требований ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного суд считает необходимым уголовное дело в отношении Добросердова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору г. ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

С учетом характера обвинения и личности обвиняемого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. В. Добросердову оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору г. ... уголовное дело в отношении Добросердова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому В. В. Добросердову оставить без изменения.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... областного суда через ... суд г. ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

4. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

5. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

6. Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п А. П. Хватков

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Председатель Центрального

районного суда г. ...: А. П. Хватков

Секретарь: Е. А. Никитина

Постановление вступило в законную силу «____»______2010 г.

Председатель Центрального

районного суда г. ...: А. П. Хватков

Секретарь: