Гражданский кодекс часть 1

в закрытом судебном заседании на предварительном слушании, в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

Рубцова В.В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., не состоящего в браке, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО «Компания Глас», ранее не судимого, проживающего в .... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Рубцов, согласно предъявленного обвинения, обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, которые выразились в том, что он, являясь сотрудником ГУВД по ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неоднократно, не менее 15 раз, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, находясь на рабочем месте по ..., в ... ..., дома, по адресу: ..., ..., в ... ..., а также в других местах на территории ... и других населенных пунктов ..., передавал ФИО7, осуществляющему деятельность, направленную на извлечение прибыли от эксплуатации игровых автоматов, и его доверенным лицам ставшую известной ему по службе информацию относительно предстоящих оперативных и профилактических мероприятиях. Так, Рубцов предупреждал ФИО7 и его доверенных лиц о предстоящих оперативных и профилактических мероприятиях Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. Дата обезличена, Дата обезличена, а также в другие дни. Тем самым, Рубцов давал возможность ФИО7 и его доверенным лицам подготовиться к планируемым сотрудниками милиции мероприятиям, закрыть залы игровых автоматов, избежать их обнаружения, административной ответственности и иных негативных последствий для своего бизнеса, а после проведения сотрудниками милиции мероприятий продолжить незаконную деятельность.

Предварительное слушание по делу назначено по инициативе суда для обсуждения вопроса о возвращении дела прокурору.

Прокурор полагал, что оснований для возвращения дела не имеется, и оно подлежит назначению к слушанию.

Обвиняемый и его защитник также согласились с мнением прокурора.

Суд, выслушав мнение сторон, и изучив необходимые материалы дела считает необходимым возвратить дело прокурору, поскольку при предъявлении обвинения были допущены нарушения норм УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в суде.

Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же способа совершения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В данном случае обвинение Рубцова В.В. содержит не конкретизированные указания на совершение им продолжаемого преступления «не менее» 15 раз в том числе и в «другие дни». Не указан способ извещения ФИО7 и других лиц о предстоящих оперативных и профилактических мероприятиях.

Так же не конкретизировано место совершения преступления. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду, по месту окончания преступления.

Применительно к данному обвинению, Рубцову инкриминируется совершение продолжаемого преступления на территории ..., ...ов ... а так же «в других местах на территории ... и других населенных пунктах ...». Тем самым, фактически не конкретизировано место окончания продолжаемого преступления, что не позволяет определить территориальную подсудность дела.

Данные нарушения явно исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в суд обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ Номер обезличенП от Дата обезличена г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства при предъявлении обвинения, представленное в суд обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ.-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении Рубцова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора ... обеспечить устранение допущенных нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течении 10 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ ________________ (Гальцев Г.В.)

(подпись)

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Гальцев Г.В.

Секретарь Маринич И.И.