Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики М, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ц о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий КБР ,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу ( но не взят под стражу в зале суда).

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск, заявленный ООО Ампелос-Кубань о возмещении материального ущерба в размере 6500 рублей постановлено взыскать солидарно с Ц и У

Данным приговором осужден У

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный Ц признан судом виновным в том, что он с У и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на 11 работников ООО « Ампелос-Кубань» - жителей Республики Молдова в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, завладели принадлежащими указанным 8 работникам сотовыми телефонами общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ долларами США, эквивалентным по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ № рублям, из расчета 30рублей 80 копеек за 1 доллар США, двумя радиостанциями общей стоимостью 3000 рублей и телевизором стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащим ООО « Ампелос-Кубань» .

В результате разбойного нападения К были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток, а Е, Н, Г, Ш, В, Р, О, Л, Д и Ж, каждому были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступление совершенно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ц просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и может быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены, и что согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Считает, что обвинение не представило доказательств того, что Ц совершил разбойное нападение, а не вымогательство или самоуправство. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего наличие предварительной договоренности между Ц, У и третьим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении разбойного нападения, нет доказательств подтверждающих как его участие в разбое, так и события такого преступления как разбой. Указывает, что суд ограничился оглашением показаний потерпевших и тем самым нарушил не только требования ст. 240 УПК РФ, но и право на защиту, что у суда не было достоверных данных о том, что потерпевшие отказываются явиться в суд. В приговоре указано, что суд не находит смягчающих его наказание обстоятельств, однако Ц женат, его супруга беременна, фактически на его иждивении престарелые родители, материальный ущерб, причиненный потерпевшим им возмещен, и потерпевшие через своего представителя заявили, что претензий к нему не имеют.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, материалы дела нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности Ц в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В том числе на показаниях потерпевших К, Е, Н, Г, Ш, В, Р, О, Л, Д и Ж об обстоятельствах нападения на них и избиении осужденными.

Данные показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые исследовались судом и приведены в приговоре, в том числе:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ:

1. №, согласно которому К ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ К причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, квалифицируемая как причинение легкого вреда здоровью по признаку его расстройства сроком до 21 суток; ссадина, кровоподтек грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности ;

2. №-А, согласно которому Г причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, левой лопаточной области, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;
3. №-А, согласно которому Н причинены телесные
повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

4. №-А, согласно которому Ш причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека грудной клетки справа, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

5. №-А, согласно которому Л причинено телесное -повреждение в виде кровоподтека грудной клетки, не влекущее за собой
расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

6. №-А, согласно которому О причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтека лица, кровоподтека правого бедра, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности №-А, согласно которому - Д причинены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека левой голени, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности;

7. №-А, согласно которому Е причинены телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины, ушибленных ран
лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты
трудоспособности;

8. №-А, согласно которому Ж причинены телесные повреждения
в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой лопаточной области, не влекущие
за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак; нога, обутая в обувь и другие, возможно и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (о нанесении нападавшими ударов потерпевшими руками, совковой лопатой) давность на момент осмотра 1-3 суток.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших оглашены с согласия сторон с учетом невозможности обеспечения их явки в суд и нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимых нет состава разбойного нападения, а имеются признаки вымогательства были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, правильно оценил их и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ц дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ц преступления, данные, характеризующие его личность, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ц о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда КБР М

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М